Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-24231/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - перемещение - моторное масло - уведомление - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-24231/13

Ф/Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N 11-24231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" сентября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Комарова А.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено: Иск Комарова А.А. к Управе района Марьино, о признании незаконным действий управы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Управы района Марьино г. Москвы по сносу принадлежащего Комарову А.А. металлического тента, расположенного по адресу *** незаконными.

В остальной части иска отказать.

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Управе района Марьино г. Москвы и просил признать незаконными действия Управы района Марьино г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления истца о сохранении ранее установленного металлического тента и незаконном сносе принадлежащего истцу на праве собственности металлического тента вместе с хранящимся в нем имуществом; взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб., указывая на то, что он является владельцем металлического тента-укрытия ***, располагавшегося в соответствии со схемой размещения. В *** 20** г. получил уведомление от администрации района Марьино, в котором со ссылкой на постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, ему предлагалось в кратчайшие сроки убрать металлический тент с занимаемого земельного участка. На основании положений, указанных в данном постановлении истец обратился в Управу района Марьино г. Москвы ** *** 20** г., но оно было проигнорировано. В *** 20** г. были расклеены новые уведомления, где предлагалось освободить земельные участки до ** *** 20** г. ** *** 20** г. истец обнаружил пропажу, принадлежащего ему металлического тента и находящегося в нем имущества: легкосплавного диска стоимостью *** руб., всесезонной резины на стальных дисках б/у *** руб., кенгурин для автомобиля "***" стоимостью *** руб., моторное масло Форд -2 литра; две канистры из нержавеющей стали и другие мелочи стоимостью *** руб. ** *** 20** г. он обратился в ОМВД с заявлением о хищении имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что металлический тент перемещен, вместе с имуществом на основании распоряжения Управы района Марьино г. Москвы. Истец считает что, не рассмотрев его заявление по существу, Управа фактически лишила его возможности реализовать предоставленное ему право на рассмотрение заявления по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Определением суда от 06.11.2012 г. и 21.12. 2012 г. ГКУ ИС района Марьино г. Москвы и Префектура ЮВАО г. Москвы привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц.

Третьи лица ГКУ ИС района Марьино г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа во взыскании материального и морального вреда просит Комаров А.А. в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения Комарова А.А., возражения на жалобу представителя Управы района Марьино г. Москвы Забановой Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Комаров А.А. являлся собственником металлического тента, установленного на участке внутридворовой территории по адресу ***, согласно схемы размещения металлических тентов.

В *** 20** г. Комаров А.А. получил уведомление от Администрации района Марьино г. Москвы, в котором предлагалось в кратчайшие сроки убрать металлический тент с занимаемого земельного участка.

** *** 20** г. истец обратился в Управу района "Марьино" г. Москвы с заявлением, о сохранении ранее установленного металлического тента на основании постановления Правительства от 08.07.2009 г. N 526-ПП.

Из объяснений Комарова А.А. следует, что он ответ на заявление не получал, принадлежащий ему тент был демонтирован и он лишен права решить этот вопрос в рамках Постановления Правительства N 526-ПП, однако данный факт не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Управой района Марьино г. Москвы были представлены документы, подтверждающие факт составления ответа на заявление истца, и направление его обычным письмом.

Из материалов дела усматривается, что в *** 20** г. вновь были вывешены уведомления об освобождении занимаемого земельного участка от металлических тентов.

** *** 20** г., исходя из акта, составленного представителями ГКУ ИС и Управы, было осуществлено перемещение тента истца на охраняемую стоянку, о чем истцу было сообщено.

Удовлетворяя исковые требования Комарова А.А. частично, суд признал действия Управы района Марьино г. Москвы по сносу принадлежащего ему металлического тента, расположенного по адресу: *** незаконными, поскольку, согласно п. 2 Распоряжения Правительства Москвы N 308-РП от 01.03.2006г., работы по демонтажу металлических тентов должны осуществляться в соответствии с судебными решениями.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Комаровым А.А. при обращении в суд были заявлены требования о компенсации материального и морального вреда с указанием на то, что ** *** 20**г. он обнаружил, что пропал принадлежащий ему металлический тент с находящимся в нем имуществом, а именно - легкосплавным диском стоимостью *** руб., всесезонной резиной на стальных дисках б/у *** руб., кенгурином для автомобиля "***" стоимостью *** руб., моторным маслом Форд-2 литра; двумя канистрами из нержавеющей стали и другими мелочами стоимостью *** руб.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, руководствовался ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения металлического тента и находившегося в нем имущества; факт нахождения перечисленного имущества в металлическом тенте, причинения материального ущерба действиями представителей Управы, в том объеме, который определил истец. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда. Суд первой инстанции указал, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Суд обжалуемым решением признал действия Управы незаконными, следовательно установил факт нарушения прав истца действиями работников Управы района Марьино г. Москвы.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Бремя доказывания наличия или отсутствия имущества истца в металлическом тенте на момент его переноса лежит на Управе, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказала того, что перечисленного истцом имущества в металлическом тенте на момент его перемещения не было.

В Акте от **.**.20** г., составленном комиссией в составе специалиста управы, представителя ГКУ "ИС района Марьино", представителя АНО "Агенство Аспект" (л.д. 92) указано, что металлический тент на момент перемещения находился в удовлетворительном состоянии.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при решении данного вопроса был опрошен Поспелов Д.А. из объяснений которого установлено, что он является сотрудником ГУ ИС района "Марьино", при перемещении металлического тента Комарова А.А. вещи находившиеся в тенте, также были перемещены на охраняемую стоянку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленного требования о возмещении материального ущерба представил заказ - наряд от **.**.20**г., согласно которому Комаров А.А. приобрел легкосплавный диск стоимостью *** руб.

Судебная коллегия удовлетворяет в указанной части исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскивает в пользу Комарова А.А. *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба за находящиеся в металлическом тенте всесезонную резину на стальных дисках б/у *** руб., кенгурин для автомашины *** стоимостью *** руб., моторное масло Форд -2 литра; две канистры из нержавеющей стали и другие мелочи стоимостью *** руб. судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку истец в процессе рассмотрения спора не представил достоверных доказательств, как того требует ст. 60 ГПК РФ, что данное имущество им было приобретено и находилось в перемещенном металлическом тенте. Распечатки с интернет сайтов не являются надлежащими доказательствами приобретения данного имущества истцом и нахождения в металлическом тенте.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управы района "Марьино" г. Москвы в пользу Комарова А.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Требования Комарова А.А. к Управе района Марьино г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Управы района "Марьино" г. Москвы в пользу Комарова А.А. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей, в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: