Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-24403/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор займа - выселение - злоупотребление правом - опека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-24403/13

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-24403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

адвокатов Лариной И.А., Игнатьева А.М.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Ю.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено: выселить Тимофееву Ю.С., Карпмана М.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **

установила:

Ярхин Н.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Ю.С., Карпману М.Г. о выселении из занимаемой квартиры N***, ссылаясь на то, что 29 апреля 2009 года им было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на указанную квартиру на основании ранее заключенного договора купли-продажи данной квартиры; он предоставил ответчикам разумный срок для освобождения квартиры, однако, ответчики отказались освободить проданную ими жилую площадь.

В судебное заседание истец Ярхин Н.А. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Ларина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Тимофеева Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в спорной квартире проживает она и ее супруг Карпман М.Г., над супругом установлена опека, договор купли-продажи квартиры она не заключала, о продаже квартиры она не знала.

Ответчик Карпман М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Законный представитель ответчика Карпмана М.Г. - Карпман Е.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Тимофеева Ю.С.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, ответчица Тимофеева Ю.С. просила разбирательство по делу отложить в связи с болезнью.

Однако судебная коллегия находит ходатайство Тимофеевой Ю.С. не подлежащим удовлетворению, поскольку данное дело в апелляционной инстанции находится с 30 июля 2013 г., т.е. с превышением срока, установленного законом для рассмотрения дел в апелляционной инстанции. Разбирательство по данному делу трижды откладывалось, а дважды было отложено по ходатайствам ответчицы, которая также ссылалась на невозможность явки в суд по причине болезни. При этом справки от врача о невозможности являться в суд выдавались ответчице за день до судебного заседания, а в настоящее время она находится в ГКБ N 61 с 22 октября 2013 г., т.е. была госпитализирована накануне судебного заседания, при этом диагноз в справке отсутствует. Судебная коллегия находит, что ответчица не лишена была возможности выдать доверенность любому лицу на представление ее интересов в апелляционной инстанции, что сделано ею не было, ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, а потому считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов истица, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе и при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что Тимофеева Ю.С. в соответствии с договором передачи N 07.05.54 -ОНО от 13.03.1992 г. являлась собственником квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 10, корп. 1. На данной площади был зарегистрирован Карпман М.Г.

28 декабря 2008 года между Тимофеевой Ю.С. и Терлецким Е.А., от имени которого действовал Ярхин Н.А. по доверенности, был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствие с которым Тимофеева Ю.С. продала вышеуказанную квартиру Терлецкому Е.А. за 244800 долларов США, что составляет **руб. по курсу ЦБ РФ на подписания настоящего договора.

До подписания данного договора Тимофеева Ю.С.и Карпман М.Г. снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и были зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: г. Москва, ул. **

29 декабря 2008 года между Терлецким Е.А. и Тимофеевой Ю.С. был заключён договор займа денежных средств, в соответствие с которым Терлецкий Е.А. передал в собственность Тимофеевой Ю.С. денежные средства в сумме * руб. * коп., что на дату подписания настоящего договора по курсу ЦБ РФ эквивалентно * долларов США с условием возврата первого числа каждого месяца в течение 12 месяцев суммой, эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день выплаты * долларов США в гор. Москве.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по г. Москве Терлецким Е.А.

27 марта 2009 г. между Терлецким Е.А. и Ярхиным Н.А. был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствие с которым Терлецкий Е.А. продал Ярхину Н.А. вышеуказанную квартиру за * доллара США, что составляет * руб. по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1.12.2010г. Карпман М.Г. был признан недееспособным.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. вступившего в законную силу 22 марта 2012 г., Тимофеевой Ю.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли- продажи спорной квартиры и договора займа.

Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков со спорной жилой площади, суд правильно исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо законных оснований; право собственности на квартиру Тимофеева Ю.С. утратила вследствие совершения сделки по отчуждению квартиры, которая недействительной не была признана; ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по данному адресу, и их проживание на спорной площади нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

Судом был проверен и признан необоснованным довод ответчицы Тимофеевой Ю.С, о том, что ею было подано новое исковое заявление о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2012г. производство по иску Тимофеевой Ю.С. к Терлецкому Е.А., Ярхину Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным было прекращено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Тимофеевой Ю.С. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ее представителя и прокурора, не может служить основанием к отмене решения, поскольку представитель ответчицы Тарасов М.А. был лично извещен о явке в суд 27.03.2013 г. (л.д.123 т.2), однако не явился и в день судебного заседания не представил доказательства уважительности причин неявки; прокурор также был извещен о времени судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи