Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24456/13 (ключевые темы: потребительский кредит - потребитель - купля-продажа - спецификация - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 июля 2013 N 11-24456/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-24456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Крамского С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-24456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Крамского С.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

"Крамскому С.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер цифровой" о признании сделки купли-продажи мнимой отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, указав, что _ г. оплатил покупку мобильного телефона _, стоимостью _ руб. в магазине _ ООО "Белый ветер цифровой". Из них _ руб. наличными в кассу магазина, а остальные _ руб. по целевому потребительскому кредиту ОАО "Альфа-банк". _ г. ему позвонил работник магазина и сообщил что _ г. с витрины магазина, неподключенной к сигнализации, исчез дорогой телефон. Директор магазина под угрозой немедленного увольнения его с работы и возбуждении уголовного дела предложил ему приобрести похищенный телефон. Наличных денег у него не было. Тогда директор магазина подвел его к агенту ОАО "Альфа-банк" и оформил на него кредит, с условиями которого его никто не знакомил. Кассир взяла с него _ руб. наличными за товар и подписала уведомление о предоставлении кредита от имени торговой организации, хотя ей было известно что товар, согласно спецификации, в торговой организации не было в наличии на момент совершения покупки. Поскольку он был работником магазина он ежедневно обращался к директору магазина с требованиями о передаче ему оплаченного телефона. Ответчиком нарушено право потребителя на передачу ему товара после его оплаты, в связи с чем просил возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере _ руб., а также признать сделку мнимой и применить последствия недействительности сделки с момента ее заключения.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., моральный вред в размере _ руб.

Истец в судебном заседании истец иск поддержал.

ООО "Белый ветер цифровой" представителя в судебное заседания не направил, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание также не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил суду письменные пояснения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Крамской С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Как было установлено судом, _ г. истец оплатил покупку мобильного телефона _, стоимостью _ руб., в магазине _ ООО "Белый ветер цифровой", из которых _ руб. он внес наличными в кассу магазина, а оставшиеся _ руб. по целевому потребительскому кредиту ОАО "Альфа-банк".

Обратившись в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ему купленного товара.

Вместе с тем, согласно решению мирового судьи судебного участка N _П_ административного округа от _ г., а также определению П. районного суда г. К. от _ г., был доказан как факт заключения договора купли-продажи между сторонами телефона _, так и факт передачи телефона _ истцу.

Применительно к статье 61 ГПК РФ данные обстоятельства новому доказыванию не подлежат и обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о незаконности выводов суда о надлежащем заключении между сторонами договора купли-продажи, а также передаче ему приобретенного телефона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамского С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: