Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24494/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - несвоевременная уплата - основной долг - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24494/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-24494

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ОАО "Альфа банк" на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лёвушкиной Ю.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с Лёвушкиной Ю.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору ---- копеек и возврат госпошлины в размере ----- копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к ответчику Лёвушкиной Ю.В. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору в размере ---- коп., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере ---- коп. Свои требования мотивировал тем, что заемщик Лёвушкина Ю.В. ненадлежащим образом исполняет условия заключенного им с истцом кредитного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" Хорошилов М.В. иск поддержал.

Ответчик Лёвушкина Ю.В. неоднократно извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Альфа-Банк" просит отменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд занизил взыскание неустойки, полагает, что ее занижение не подтверждается обстоятельствами дела.

В судебную коллегию представитель ОАО "Альфа-Банк" извещался судебными повестками, телефонограммами, однако не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. В суд первой инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк" в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Левушкина Ю.В. в судебную коллегию не явилась, извещена. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Соглашения о кредитовании N ----- от 11.08.2011 г., истцом ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме ----- руб., с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами 18,49% годовых, при этом ответчик обязался погашать кредит и начисленные за пользование им проценты ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца, согласно условий соглашения.

Однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов ответчик должным образом не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком по состоянию на 24.10.2012 г. в общей сумме ----- коп., состоящая из: просроченный основной долг ----- коп.; начисленные проценты ---- коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга ----- коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов ----- коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ в счёт погашения задолженности по кредиту по состоянию на 24.10.2012 г., просроченный основной долг ----- коп.

Суд правильно исходил, что размер задолженности, в том числе по процентам и неустойке, подтверждён представленными истцом документами, которые согласуются между собой и с доводами искового заявления и не были опровергнуты.

Вместе с тем в части требований о взыскании пени суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг до ---- руб. и за просроченные проценты до --- руб.

Суд правильно взыскал с ответчика начисленные проценты --- руб. --коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга --- коп.; неустойку за несвоевременную уплату процентов --- коп., а всего --- коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска ---- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг до --- рублей, за просроченные проценты неустойку до ---- рублей, что является необоснованным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд учел размер основного долга, период неисполнения обязательства, частичное погашение долга ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи