Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24514/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - свидетельство о государственной регистрации - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-24514/13

Судья Ачамович И.В.

гр.д.N11-24514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Прокошиной О.Е. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено: взыскать с Прокошиной Ольги Евгеньевны, Тупчего Евгения Петровича в пользу Алексеева Андрея Михайловича по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2012 г. удовлетворены требования Алексеева А.М. к Тупчему Е.П., Прокошиной О.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Тупчего Е.П. к Алексееву Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда названное решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.02.2013 г.

Алексеев А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Заявитель в суд не явился, его представитель Мирзоева М.А. требования о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчики Прокошина О.Е., Тупчий Е.П. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Прокошина О.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что интересы Алексеева А.М. в суде представляла Мирзоева М.А., с которой им был заключен договор об оказании юридических услуг от _. г. (л.д. 274). Стоимость ведения дела в судах двух инстанций составила _. рублей, в том числе _. руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и _.рублей за участие представителя в суде второй инстанции.

Вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрен судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с Прокошиной О.Е. и Тупчего Е.П. в пользу Алексеева А.М. _. рублей - по _. рублей с каждого.

В частной жалобе Прокошина О.Е. указывает на то, что расходы на адвоката явно завышены и просит их уменьшить до разумных пределов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя Алексеева А.М. Мирзоевой М.А. в рассмотрении дела, а также фактически понесенные Алексеевым А.М. расходы на оплату ее услуг подтверждаются материалами дела. С учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взысканную сумму в размере _. рублей следует признать разумной, а доводы частной жалобы Прокошиной О.Е. несостоятельными.

Доводы частной жалобы Прокошиной О.Е. о том, что она и Тупчий Е.П. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также не могут повлечь отмену определения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как видно, из материалов дела, в адрес Прокошиной О.Е., одновременно представляющей по делу интересы Тупчего Е.П. заблаговременно в надлежащий адрес было направлено извещение о явке в суд на 14.05.2013 г. (л.д. 300), которое возвратилось в суд неполученным.

Заявление с просьбой извещать ее по другому адресу поступило от Прокошиной О.Е. в суд только 17.06.2013 г., т.е. уже после вынесения обжалуемого определения (л.д. 290).

В соответствии со ст. 118 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Прокошина О.Е. сообщила в суд о перемене адреса несвоевременно, суд правомерно извещал ответчиков по адресам, имеющимся в деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд не допустил процессуальных нарушений, принял предусмотренные законом меры к извещению участвующих в деле лиц и постановил обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прокошиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи