Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24653/13 (ключевые темы: производство экспертизы - расторжение договора - судебная экспертиза - министерство юстиции - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-24653/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. гр. дело N 11-24653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Андреевой М. И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Андреевой М. И. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации *** руб., в том числе НДС-18%, в счет оплаты за производство экспертизы N *** по гражданскому делу N 2-1066/10 по иску Андреевой М. И. к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оплату произвести путем перечисления на расчетный счет Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации: - получатель платежа - УФК по г. Москве (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 3183020101001000013, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010 г.,

установила:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Андреевой М. И. к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

В процессе рассмотрения данного дела для разрешения спора определением суда от 03 апреля 2009 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в лице заместителя директора Н.М. Салахатдинова обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы N ***, в сумме *** руб. (л.д. 303, т. 2).

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено определение о взыскании расходов за производство экспертизы с истца Андреевой М.И.

Не согласившись с определением суда, Андреева М.И. подала в суд частную жалобу, в которой сослалась на то, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что экспертиза была назначена по инициативе суда, она при назначении экспертизы была освобождена от оплаты расходов на проведение экспертизы, в связи с чем считает, что расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Андреева М.И., представитель ООО "ФК Моторс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу Андреевой М.И., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 06 ноября 2012 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав истца.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Андреевой М. И. к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.

При рассмотрении заявления ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за производство экспертизы N *** по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из протокола судебного заседания от 03 апреля 2009 года и определения суда от 03 апреля 2009 года, которым по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, усматривается, что указанная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО "ФК Моторс" (л.д. 278-281, т. 1).

Обязанность по оплате за проведение экспертизы указанным определением суда возложена на ООО "ФК Моторс".

Заключение экспертов составлено 15 июля 2009 года за N *** без предварительной оплаты, направлено в суд с заявлением от 31 июля 2009 года о взыскании расходов по экспертизе.

При рассмотрении спора по существу судом исследовалось в качестве доказательства заключение судебной экспертизы N *** от 15 июля 2009 года РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, ему в решении дана правовая оценка.

Отменяя определение суда от 06 ноября 2012 года как постановленное с нарушением норм процессуального права и принимая новое определение, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Андреевой М.И. отказано, стоимость произведенной экспертизы составляет *** руб., в том числе НДС-18%, в связи с чем считает, что расходы за проведенную экспертизу подлежат взысканию с Андреевой М.И. в размере *** руб., в том числе НДС-18%. Оснований для отнесения расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с Андреевой М. И. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации *** руб., в том числе НДС-18%, в счет оплаты за производство экспертизы N *** по гражданскому делу N 2-1066/10 по иску Андреевой М. И. к ООО "ФК Моторс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оплату произвести путем перечисления на расчетный счет Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации: - получатель платежа - УФК по г. Москве (ГУ РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 3183020101001000013, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318/115 от 01.12.2010 г.

Председательствующий

Судьи