Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24784/13 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - материальная помощь - наследство - порядок приватизации - смерть супруга)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24784/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-24784

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционным жалобам Алешиной В.А. и ее представителя по доверенности Кульчицкого В.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.05.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.07.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алешиной В.А. к Ермишиной Т.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности -отказать.

установила:

Истец Алешина В.А. обратилась в суд с иском к Ермишиной Т.В., с учетом уточнения требований просит признать недействительной доверенность, оформленную Алешиным Ю.П. 24.05.2007 года, аннулировать запись нотариуса г.Москвы, признать недействительным договор от 10.07.2007 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв. _, применить последствия недействительности сделки, вернуть ей в собственность спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее супругу Алешину Ю.П. указанная квартира принадлежала в порядке приватизации на праве общей совместной собственности без определения долей. 10.07.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры между ними и внучкой Ермишиной Т.В., при этом от имени Алешина Ю.П. договор купли-продажи был подписан истцом на основании доверенности. При заключении договора Алешин Ю.П. являлся незрячим инвалидом _ группы, перенесшим множество операций, находился дома после лечения в психиатрической больнице, поэтому, заключая договор купли-продажи, они полагали, что Ермишина Т.В. будет осуществлять уход за ними и оказывать материальную помощь. Указывает, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, чтобы завладеть квартирой. Алешин Ю.П. в момент выдачи доверенности на имя супруги и заключения договора купли-продажи не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Ответчик уход за истцом не осуществляет, материальной помощи не оказывает, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры на счет истца не перевела.

Истец Алешина В.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей по доверенности и ордеру Кульчицкого В.В. и по доверенности Кульчицкого А.В., которые уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ермишина Т.В., ее представители по доверенностям Тестов В.В., Антонова Е.С. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о пропуске срока исковой давности. Кроме того, сослались на то, что спорная квартира принадлежала не только истцу, но и ее супругу, умершему 15.08.2008 года, Алешина В.А. отказалась после смерти супруга от причитающейся ей доли на наследство в пользу его сына Алешина П.Ю., поэтому истец не вправе претендовать на имущество, принадлежавшее ее супругу на день смерти.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Алешина В.А. и ее представитель по доверенности Кульчицкий В.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Алешиной В.А., ее представителя по ордеру адвоката Ходня Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ермишиной Т.В., ее представителей по доверенностям Антоновой Е.С., Тестова В.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что собственниками в порядке приватизации ..комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул_., д_., корп. _, кв. _, являлись Алешин Ю.П. и Алешина В.А.

24.05.2007 года Алешин Ю.П. выдал доверенность на имя Алешиной В.А. на предоставление полномочий по управлению, распоряжению, пользованию всем принадлежащим ему имуществом, в том числе с правом продавать имущество, определяя суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

10.07.2007 года Алешина В.А. от своего имени и от имени Алешина Ю.П. на основании доверенности заключила с Ермишиной Т.В. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, определив ее цену в размере _ руб. _ коп.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Алешина В.А. и Ермишина Т.В.

Алешин Ю.П., умерший _ года, на момент заключения договора купли-продажи квартиры был зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул_., д_., кв. ...

Из заключения экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Алешина Ю.П., от 07.03.2013 года следует, что в период оформления доверенности 24.05.2007 года у него имелись выраженные нарушения психической деятельности, которые нарушали его свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, суд исходил из того, что права истца выдачей оспариваемой доверенности не нарушены. Доводы истца о том, что она действует как наследник имущества, оставшегося после смерти супруга, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указывая, что 12.02.2009 года Алешина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство после умершего 15.08.2008 года супруга Алешина Ю.П. в пользу его сына Алешина П.Ю.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора Алешина В.А. находилась под влиянием заблуждения, суду не представлено, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, суд применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, при этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности и указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения прав истца выдачей оспариваемой доверенности, о несогласии с применением срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В апелляционной жалобе представитель истца Кульчицкий В.В. указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетеля Трунина Е.С., полагает, что показания свидетелей истца необоснованно отвергнуты судом. Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Алешина В.А. ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено, они направлены на переоценку доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06.05.2013 года, в редакции определения того же суда от 23.07.2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: