Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24853/13 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - защита прав потребителей - расторжение договора - правовая экспертиза - окончание строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24853/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-24853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционным жалобам Краснова И.Н. и представителя ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Петровой Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично; взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Краснова И.Н. денежные средства по договору N _ в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Краснов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" с требованиями о взыскании денежных средств и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., убытки по состоянию на 13 марта 2013 г. в размере _ руб., пени за нарушение отдельных требований потребителя по состоянию на 13 марта 2013 г. в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. и штраф с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., ссылался на то, что 18 ноября 2008 г. он и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" заключили договор N _ об оказании возмездных услуг по регистрации права собственности на _комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. _, вл. _, корп. _, одиннадцатый этаж, N _ на площадке, находящуюся в объекте жилого (смешанного) назначения. В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик производит оплату по договору не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора из расчета _ рублей, в том числе НДС 18% - _ руб. Данную сумму он перечислил на счет ответчика 19 ноября 2008 г. (п/п N_). Согласно п. 2.1.1 этого договора ЗАО ОСК "ОСК" (исполнитель) был обязан приступить к исполнению договора после окончания строительства и принятия объекта в эксплуатацию. Разрешением N _, выданным комитетом государственного строительного надзора Москвы 29 ноября 2011 г., объект введен в эксплуатацию, но никаких обязанностей по выполнению договорных обязательств ответчик не выполнил. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. удовлетворен его (Краснова И.Н.) иск о признании права собственности на спорную квартиру. 27 ноября 2012 г. указанное решение вступило в законную силу, после чего он (истец) самостоятельно 26 декабря 2012 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру, тем самым в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ ответчик является просрочившим должником. Руководствуясь п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", 17 января 2013 г. он (истец) отказался от исполнения договора N_, и письменно уведомил ответчика о своем решении, в уведомлении он указал денежные суммы, которые требует от ответчика в связи с отказом от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 17 января 2013 г., однако денежные средства ответчиком выплачены не были.

Истец Краснов И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил, а также не сообщил об уважительности причин неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят: Краснов И.Н. в части отказа в удовлетворении его требований и представитель ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Петрова Л.Г. в части взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа, по доводам апелляционных жалоб.

Краснов И.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Петрова Л.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований, против удовлетворения апелляционной жалобы Краснова И.Н. возражала, просила оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Краснова И.Н., представителя ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Петровой Л.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 779, 782, 450, 453 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2012 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрены по существу и удовлетворены исковые требования Краснова И.Н. к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о признании права собственности на квартиру. Данным решением установлено, что 12 сентября 2005 г. между администрацией в лице Правительства Москвы, ФСКН и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестором) был подписан Протокол предварительного распределения квартир в жилых домах по адресу: г. Москва, ул. _, вл_ к инвестиционному контракту от 17 ноября 2003 г. N _, согласно которому инвестору должна перейти, в том числе, и квартира на 11 этаже N _ на площадке, состоящая из _ комнат, размером _ кв.м, строительный адрес Москва, ул. _, вл. _, корп. ... Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 17 марта 2008 N 1697 дому присвоен адрес: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _. Строительство названного дома было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на земельном участке, выделенном в установленном порядке, с соблюдением градостроительных норм и правил. ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" имело право на привлечение инвесторов - физических и юридических лиц. 18 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: предварительный договор купли-продажи квартиры и договор об оказании возмездных услуг по регистрации права собственности на квартиру на имя истца. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора обязательства истца по нему исполнены в полном объеме согласно платежным поручениям, после чего истцом получен временный ордер, по которому он имеет право занять _ квартиру N _ на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. _ д. _, корп. ... Признавая за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру, суд исходил из того, что, заключая с Красновым И.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры, ответчик привлекал истца как соинвестора, однако свои обязательства по предварительному договору купли-продажи не выполнил, несмотря на оплату истцом стоимости квартиры основной договор купли-продажи в течение 20 дней со дня регистрации права собственности на жилое помещение, но не позднее 2 квартала 2010 года, не заключил.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. вступило в законную силу 27 ноября 2012 г., сведений о его отмене либо изменении материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования Краснова И.Н. о взыскании с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" уплаченных денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что услуги по договору об оказании возмездных услуг N _ от 18 ноября 2008 г. были оплачены истцом в полном объеме (в размере _ руб.), о чем свидетельствует платежное поручение на указанную сумму. При этом по условиям договора исполнитель (ответчик по делу) обязался после окончания строительства и принятия в эксплуатацию Объекта заказать и получить экспликацию, поэтажный план, а также другие документы и справки в случае необходимости в БТИ, провести внеплановую инвентаризацию квартиры (п.2.1.1 договора); с момента окончания проведения регистрирующим органом правовой экспертизы основного пакета на Объект и получения от Заказчика всех документов и сведений, необходимых для проведения регистрации, предоставить в регистрирующий орган соответствующие документы (п. 2.1.2 договора); после получения свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру подготовить и предоставить Заказчику подписанный со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг по настоящему договору и после подписания данного акта Заказчиком передать ему подлинник указанного свидетельства (п. 2.1.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, запись о регистрации права собственности истца на квартиру N _, расположенную по адресу: Москва, ул. _, д. _, корп. _, произведена в ЕГРП в установленном законом порядке на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г., о чем 26 декабря 2012 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации.

17 января 2013 г. Краснов И.Н. обратился к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, уведомление истца было получено ответчиком в тот же день.

31 января 2013 г. последовал письменный частичный отказ в удовлетворении требований Краснова И.Н., мотивированный тем, что заключенным договором об оказании возмездных услуг от 18 ноября 2008 г. стороны договора предусмотрели срок исполнения обязательств указанием на событие, таким образом, срок исполнения договора определен, однако момент окончания проведения регистрирующим органом правовой экспертизы основного пакета на объект до настоящего времени не наступил, следовательно, у ЗАО ОСК "ОСК" отсутствуют основания для уплаты требуемых истцом сумм, за исключением

Суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о возврате уплаченных им по договору _ руб., а также доводы ответчика о том, что истец сам нарушал условия договора, чем препятствовал ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, поскольку, истец не предоставил ответчику оригинал акта приема-передачи квартиры и оригинал доверенности на предоставление интересов истца во всех компетентных органах, и обосновано отверг доводы, приведенные ответчиком.

При этом суд обоснованно указал в решении, что, действительно, согласно п. 2.2.2 заключенного сторонами договора заказчик обязался предоставить исполнителю передаточный акт, оригинал доверенности на имя представителя исполнителя на предоставление интересов заказчика во всех компетентных учреждениях и прочие перечисленные в этом пункте документы, но только после заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако, в рассматриваемом случае вынесение судом решения о признании за Красновым И.Н. права собственности на квартиру и его последующей регистрации явилось следствием неисполнения ответчиком условий договора в части заключения основного договора купли-продажи, что исключает возможность возложения на истца ответственности за неисполнение п. 2.2.2 договора об оказании возмездных услуг.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Красновым И.Н. по договору в размере _ руб.

Этот вывод мотивирован и по существу не обжалуется сторонами.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованию закона решение уда в части взыскании неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более 100 % по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме _ рублей.

При определении указанной суммы суд учитывал дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, количество дней просрочки и вину ответчика как исполнителя договора в нарушении его условий, установленную совокупностью приведенных доказательств в отличие от вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказании услуги) по п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных потребителю, на сумму _ руб. и пени за нарушение отдельных требований потребителя в размере _ руб., и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился, указав, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Краснова И.Н., судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел доказанность вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворяемых судом требований, а именно: _ руб. (_ + _ + _ = _ / 2 = _), в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере _ руб., от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Краснова И.Н. и представителя ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" по доверенности Петровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: