Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24860/13 (ключевые темы: инвентарный номер - земельный участок - разрешение на установку - временное пользование - окончание срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24860/13

Судья Горькова И.Ю.

ДелоN11-24860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ***** , проживающего по адресу: г. Москва, ул. ***** , ***** , освободить земельный участок от металлического тента без инвентарного номера (***** согласно схеме расположения МТ), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** .

В случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет ответчика.

Взыскать с ***** госпошлину в доход государства ***** руб.,

установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ***** , просила обязать ответчика освободить земельный участок от металлического тента без инвентарного номера (***** согласно схеме расположения МТ), расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** . Префектура ВАО г. Москвы просила предоставить право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет ответчика, в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований Префектура ВАО г. Москвы указала, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ***** ответчик установил металлический тент без инвентарного номера (***** согласно схеме расположения МТ). Разрешения на установку металлического тента и занятия земельного участка в установленном порядке не получал, договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключал. Занимая земельный участок под установку металлического тента, ответчик нарушает нормы действующего земельного законодательства.

Представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в иске, либо предоставить время для сноса гаража до весны.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры ВАО г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Префектура ВАО г. Москвы, как территориальный орган исполнительной власти города, уполномочен собственником - субъектом РФ, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции вести работу по освобождению территории для строительства городских объектов.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации с земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** , проживающий по адресу: г. Москва, ***** , ***** , является владельцем металлического тента без инвентарного номера (***** согласно схеме расположения МТ), установленного на земельном участке по адресу: г. Москва, ***** .

Ответчик не представил суду разрешительную документацию на право пользования спорным земельным участком под металлический тент. Земельно-правовые отношения с ним не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно занимает земельный участок, разместив на нем свой металлический тент, являются правомерными, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В целях упорядочения размещения металлических тентов Правительством Москвы 08 июля 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемы этими объектами", действовавшее до 12.11.2012 года.

Пунктом 1 данного Постановления установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

Как установлено судом, решения о выделении ответчику земельного участка под установку металлического тента префектурой ВАО г. Москвы не принималось.

Доводы истца о том, что земельный участок, используемый для установки металлического тента, ответчик занял без отвода земельного участка и в нарушение порядка, предусмотренного статьями 29, 34, 74 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца Префектуры ВАО г. Москвы и счел, что иск подлежит полному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы ответчика , изложенные в апелляционной жалобе о том, что перед установкой тента он обращался в инженерную службу района Гольянов и после проверки отсутствия коммуникаций и требуемого расстояния от жилых домов, получил устное разрешение на размещение тента, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ГКУ "ИС района Гольяново" не наделена полномочиями по оформлению земельно-правовых отношений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему земельного участка, а также об использовании данного земельного участка на иных правовых основаниях.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, не опровергают изложенных судом выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: