Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24863/13 (ключевые темы: договор подряда - испорченные материалы - неустойка - взыскание убытков - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-24863/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-24863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д., при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика истца ***** , по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения ущерба по договору подряда от 01.06.2011г. стоимость испорченных материалов в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., возмещение ущерба в сумме ***** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***** руб., расходы на проведение независимых экспертизы в сумме ***** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме ***** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере ***** руб. (***** ) ***** копеек.

В остальной части иска отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. в виде ареста жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** .

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ***** , ***** о возмещении материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ***** рублей за некачественно выполненную работу; ***** в счет стоимости испорченных материалов; договорную неустойку в размере ***** рублей; ***** рублей в счет возмещения вреда третьим лицам; ***** рублей в качестве оплаты юридических услуг ООО "Центр правовой поддержки населения", ***** рублей - расходы на проведение независимой экспертизы ООО "ЮРИДЭКС"; ***** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ***** ; ***** рублей расходы на проведение независимой экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки"; ***** рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ***** указал на то, что 01 июня 2011 года заключил с ***** договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: г. Москва, ***** . Стоимость работ была установлена договором в размере ***** рублей. Он передал ответчикам по распискам денежные средства в размере ***** рублей. Кроме того, самостоятельно понес расходы на приобретение материалов в размере ***** рублей. Срок выполнения ремонтных работ должен был составлять три календарных месяца с момента начала работ. Работы были начаты 01 июня 2011 года. Однако 20 июня 2011 года ремонт был приостановлен в связи с тем, что ответчики отстранили бригаду нанятых ими рабочих. В результате нарушения технологии по вине ответчиков произошел залив квартиры ***** , истец заплатил за ущерб ***** рублей. После отъезда ***** в Украину, ремонтные работы продолжил его отец ***** Однако, в конце августа 2011 года все предусмотренные договором подряда работы были прекращены. Обязательства по договору подряда ответчики не исполнили, в результате некачественно проведенных работ причинили истцу ущерб в виде испорченных материалов, повреждения имущества и залива нижерасположенных квартир. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец ***** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ***** судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец произвел оплату работ только в размере ***** рублей.

Ответчик ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор с истцом не заключал, сам лично никаких работ не выполнял, не отрицал, что по поручению сына получил от ***** денежные средства в размере ***** рублей, которые передал *****

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** , указывая на то, что суд незаконно освободил от солидарной ответственности ответчика ***** ; необоснованно уменьшил расходы на оказание юридических услуг и размер неустойки, предусмотренной договором; незаконно отказал во взыскании расходов в размере ***** рублей; незаконно отказал в иске в части возмещения ущерба за некачественно выполненную работу в размере ***** рублей; незаконно отказал в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ***** по доверенности ***** просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ответчик причинил истцу ущерб в размере стоимости испорченных материалов, не соответствуют обстоятельствам дела; экспертное заключение по делу получено с грубыми нарушениями норм процессуального права; суд необоснованно взыскал неустойку, так как работы были приостановлены по причинам, которые не зависели от ответчика; судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

В заседании судебной коллегии истец ***** доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика ***** возражал, пояснил, что в стоимость поврежденных материалов он включил расходы по вывозу мусора из квартиры. При этом, истец подтвердил, что ***** ывез мусор из квартиры. Кроме того, истец указал, что передавал ответчикам деньги в счет оплаты стоимости работ и расходов на приобретение материалов, а ответчики расписывались за получение денежных средств.

Ответчик ***** с участием представителя по доверенности ***** доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы истца, пояснил, что в документах, представленных истцом, содержится его подпись возле указания денежных сумм. Однако, это свидетельствует лишь о том, что стороны согласовали стоимость работ и материалов.

Ответчик ***** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагал обоснованной жалобу ответчика ***** , пояснил, что получил от истца всего ***** рублей, которые передал своему сыну ответчику ***** Иных денежных средств от ***** не получал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря ***** 3 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря ***** 3 г. N 23 "О судебном решении".

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п.1ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии с п.1ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2011 года между истцом ***** и ответчиком ***** был заключен договор, по условиям которого ответчик, выступая в качестве подрядчика, принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** .

Стоимость работ по настоящему договору составляла ***** рублей.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость материалов определяется фактическими ценами (отчет по чекам) в соответствии со сметой и выбором заказчика.

Сроки выполнения работ составляют три календарных месяца с момента начала работ на объекте.

Согласно п. 2.4, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости договора за каждый просроченный день.

По условиям договора ***** , выступая в качестве заказчика, обязался в случае надлежащего выполнения работ оплатить подрядчику работы, согласно смете и материалы (по чекам), своевременно обеспечивать работы отделочными материалами.

Приложением к договору является перечень работ, которые должен был выполнить подрядчик, к которым относятся: потолок, выравнивание, шпаклевка, шкурка, грунтовка, очитка стен от обоев, выравнивание, подравнивание, окна-шпаклевка и покраска, полы, электрика и иные работы.

Истец в своем иске указывал, что ремонтные работы в квартире производились в период с 01 июня 2011 года по 20 июня 2011 года, затем работы прекратились и были возобновлены только в начале июля 2011 года. В период с 01.07.2011 года по 12.07.2011 года ремонтные работы не осуществлялись. В августе месяце 2011 года все работы , связанные с ремонтом квартиры, были прекращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства по договору подряда ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку выполненные по договору работы имеют дефекты, а ремонт квартиры в полном объеме не завершен.

Выводы суда основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению, выполненные ремонтные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***** , имеют следующие дефекты, а именно: стяжка пола в двух комнатах и коридоре: на поверхности стяжки имеются трещины как вдоль маячных полос, так и поперек полос различной ширины; стяжка уложена вплотную к стенам и перегородкам - звукоизоляция шириной 20-25 мм на всю толщину стяжки не выполнена; толщина слоя стяжки по керамзиту менее 40 мм, что не соответствует требованиям. Штукатурка стен в двух комнатах и коридоре: штукатурка стен соответствует визуальному выравниванию и требованиям СНиП 3.04.01-01-87, однако в углах помещений имеются отклонения от вертикали, превышающие допустимые в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 табл.9. Разводка электрики по всей квартире выполнена за исключением: электроплита работает от старой электропроводки, отсутствует освещение в ванной комнате, в кухне электропроводка лежит на полу, отдельные розетки не заменены, болтаются, слаботочка выведена на площадку, в том числе три ТВ кабеля, а также звонок, все оборудование не подключено, проводка в короб не уложена, домофон в квартире не подключен; гофрированная труба после демонтажа крышек розеток и выключателей была выявлена частично. Демонтажные работы в санузле выполнены. Все указанные в исследовательской части дефекты в выполненных работах возникли в результате некачественного выполнения работ или нарушения требований нормативных документов.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а само заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно техническому заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки", представленному истцом, рыночная стоимость работ, выполненная в рамках договора подряда, без нарушения требований СНиП составляет ***** рублей.

Суд, признав обоснованными требования истца о взыскании убытков за некачественно выполненную работу, вместе с тем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оплаты по договору подряда ***** рублей, признав доказанным оплату стоимости работ на сумму ***** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит представленным по делу доказательствам.

Суд не принял во внимание объяснения истца, а также письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику *****

Так, согласно двум распискам от 01.08.2011 года и от 03.08.2011 года, ответчик ***** получил от ***** ***** рублей в счет оплаты работ по договору от 01.06.2011г. и ***** рублей за материалы.

Ответчик ***** в суде первой и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что, получая указанные денежные средства, он действовал от имени и в интересах *****

Кроме того, истцом представлена расписка, в которой содержится перечень денежных сумм, полученных ответчиками в счет оплаты стоимости работ и материалов. При этом, сам факт нахождения данного документа у истца свидетельствует о том, что указанная расписка имеет прямое отношение к договору подряда от 01.06.2011 года. Указание в расписке на получение ответчиками конкретных денежных сумм, "***** р. - материалы", "***** р.- материалы", "***** р. - 1 этап-демонтаж", "***** р.- II этап ***** (работа) + ***** р.", "оплата ***** р., из них ***** р. -доставка, ***** р. получил долг", "***** р. -работа (электромонтажные работы)" подтверждается подписями ответчиками, проставленными напротив каждой записи. Подлинность подписей ответчики не оспаривали.

Доводы ответчиков о том, что указанный документ не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего факт получения денежных средств, несостоятельны. Из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, усматривается, что договор подряда стороны начали исполнять с 01 июня 2011 года. Представленные истцом копии чеков также свидетельствуют о том, что необходимые строительные материалы закупались в июне, июле, августе месяце и были полностью оплачены за счет ***** Таким образом, указанные обстоятельств подтверждают доводы истца о том, что он оплачивал работу ответчика поэтапно и передавал денежные средства на приобретение строительных материалов. При этом, ответчик ***** стречных требований, касающихся исполнения условий договора подряда, к истцу не заявлял.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец передал ответчику ***** в качестве оплаты стоимости работ ***** рублей и ***** рублей на приобретение материалов.

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость выполненных работ без нарушения СНиП составляет ***** рублей, а истец в счет оплаты работ передал ответчикам ***** рублей, с ответчика ***** в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***** руб.- ***** руб.= ***** рублей.

При этом, оснований не доверять техническому заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки", не имеется, поскольку оно основано на результатах осмотра квартиры истца, выполнено специалистом, имеющим высшее строительное образование и диплом о переподготовки "Оценка предприятия, бизнеса", ответчики были извещены о месте и времени проведения осмотра.

Доводы жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании убытков за некачественно выполненную работу в размере ***** рублей, является обоснованным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков за некачественно выполненную работу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости материалов, испорченных по вине ответчика ввиду некачественно выполненных работ, суд признал их обоснованными и, руководствуясь техническим заключением ООО "Центр Экспертизы и Оценки", взыскал с ответчика ***** в пользу истца ***** рублей.

Однако, согласно техническому заключению, оснований не доверять которому не имеется, стоимость фактических затрат на строительные материалы при производстве некачественно выполненных работ, согласно чекам, товарным накладным, составила ***** рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принял в расчет расходы истца на сумму ***** рубля, понесенные в связи оплатой услуг по вывозу мусора и отключению воды.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку по делу установлено, что такие услуги были оказаны качественно. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что строительный мусор ответчиком был вывезен.

При таком положении, с ответчика ***** в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости материалов, испорченных по вине ответчика ввиду некачественно выполненных работ, в размере ***** рублей, а во взыскании расходов в размере ***** рублей, понесенных в связи оплатой услуг по вывозу мусора и отключению воды, следует отказать.

Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости испорченных материалов подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика ***** о том, что ущерб в размере стоимости испорченных материалов, судом взыскан незаконно, поскольку материалы были повреждены в результате залива квартиры истца, произошедшего не по вине ответчика, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска. Доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей ***** , ***** ***** ., ***** ., допрошенных в суде первой инстанции, заключением судебной экспертизы АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза", из которого следует, что часть работ ответчиком фактически выполнена, однако, выполнена некачественно. В заключении эксперта приводится подробный перечень всех недостатков работ. Размер понесенных истцом расходов на приобретение строительного материала, который был использован, в том числе в процессе некачественно выполненных работ, подтвержден платежными документами: чеками, квитанции, накладными, и ответчиком не оспорен. Кроме того, являясь подрядчиком работ, ответчик обязан был доказать, что работы выполнены качественно и приняты заказчиком. Вместе с тем, таких доказательств по делу ***** представлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертное заключение не содержит вывода о причинах залива, произошедшего в квартире истца, не может являться основанием для отмены решения и признания самого заключения недопустимым доказательством по делу. Ссылка жалобы на то, что АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" не имела права проводить судебную экспертизу, поскольку не является учреждением, несостоятелен. Нормы ГПК РФ не содержат ограничений, касающихся организационно-правовой формы экспертной организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ***** неустойки , суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок свои обязательства по ремонту квартиры подрядчик не исполнил.

Период просрочки исполнения обязательства с 01.09.2011г. по 26.02.2013г. составил 545 дней, а размер неустойки ***** руб.х0,3%х545=***** руб.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика уплатить штрафные санкции в размере 0,3% от стоимости договора, суд взыскал с ***** неустойку в размере ***** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда и снизить взысканный размер неустойки до ***** рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков убытков в размере ***** рублей, истец указал на то, что в результате нарушения технологии работ по стяжке пола произошел залив квартиры ***** , расположенной этажом ниже. В счет возмещения ущерба истец вынужден был уплатить владельцу квартиры ***** ***** рублей.

Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика ***** , истцом не представлено. Как следует из материалов дела, факты залива квартиры ***** были зафиксированы ГУП УК "Преображенское" в сентябре и в октябре 2011 года, в то время как ответчик прекратил ремонтные работы в квартире истца в августе 2011 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере ***** рублей, суд установил, что по вине ответчика ***** в октябре 2011 года была залита водой квартира ***** , расположенная по адресу: г. Москва, ***** , и принадлежащая ***** Основывая свои выводы о размере ущерба на отчете ООО "ЮРИДЭКС", представленном истцом, суд взыскал с ответчика в пользу ***** убытки в размере ***** рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и закону.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением квартиры ***** и действиями ответчика ***** , в деле не имеется, как не имеется доказательств, подтверждающих, что истец возместил убытки ***** в заявленном размере. Само по себе письменное требование ***** о возмещении ущерба, адресованное истцу, не является доказательством, подтверждающим наличие убытков.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика ***** о том, что суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, является обоснованным.

Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального, суд обоснованно руководствовался приведенной выше нормой закона и установил, что действиями ответчика ***** личные неимущественные права истца нарушены были, а иных законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ***** , заявленных к ответчику ***** , поскольку договор подряда был заключен с ответчиком ***** Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору должны были выполняться ответчиком ***** истцом представлено не было. Получая от истца денежные средства в счет оплаты работ и материалов, ***** действовал от имени и в интересах своего сына ***** Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, истцом не опровергнуты. Следовательно, у ответчика ***** самостоятельных обязательств перед истцом по вопросу исполнения договора подряда не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда и освободил от солидарной ответственности ответчика ***** , не опровергают выводы суда и фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Вместе с тем, выводы в данной части основаны на законе и подтверждаются доказательствами, с оценкой которых согласилась судебная коллегия.

16.10.2012 года определением Преображенского районного суда г. Москвы было вынесено определение о наложении ареста на квартиру, принадлежащую ***** и расположенную по адресу: г. Москва, ***** .

В этой связи суд обоснованно разрешил вопрос о мерах по обеспечению иска, указав в решении суда о том, что они подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд исходил из того, что в удовлетворении иска к ответчику ***** отказано, а в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В этой связи довод жалобы истца о том, что суд незаконно отменил меры по обеспечению иска, не является основанием для отмены решения.

Судом по делу было установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы ООО "ЮРИДЕКС" в размере ***** рублей, по оплате стоимости независимой экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Оценки" в размере ***** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ***** рублей. Размер понесенных расходов подтверждается платежными документами, а также договорами на оказание юридических услуг и услуг по оценке ущерба.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части, а также изменила размер взыскиваемых в пользу истца сумм, то подлежат изменению судебные расходы.

На основаниист.88,ч.1ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ***** в пользу истца ***** следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***** рублей.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости при определении размера представительских расходов, а также объем работы, проделанной представителем по настоящему делу, судебная коллегия взыскивает с ответчика ***** в пользу ***** расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ***** в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ***** рублей.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ***** к ***** о взыскании убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ, а также в части взыскания с ***** в пользу ***** убытков, причиненных в результате залива квартиры ***** ; изменить решение суда в части взыскания с ***** в пользу ***** размера стоимости испорченных материалов, неустойки, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ***** в пользу ***** в счет возмещения ущерба по договору подряда от 01.06.2011г. убытки в размере стоимости некачественно выполненных работ - ***** рублей, стоимость испорченных материалов в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ***** рублей, расходы на проведение независимых экспертиз в размере ***** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2012г. в виде ареста жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***** .

В удовлетворении остальной части апелляционных жалоб истца ***** и представителя ответчика ***** по доверенности ***** - отказать.

Председательствующий

Судьи