Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24867/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - исправление описки - имущество должника - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24867/13

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 11-24867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** Г.А., *** О.С. по доверенности Дасаева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования *** удовлетворить.

Признать ***, ***, ***, *** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** .

Решение является основанием для снятия ***, ***, ***, *** Галины Абрамовны с регистрационного учета из квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. ***,

установила:

*** В.Т. обратился в суд с иском к *** А.О., *** А.А., *** О.С., *** Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *** , снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации от 19 сентября 2012 года. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы *** А.О., *** А.А., *** О.С., *** Г.А. Ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований. Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиками отсутствует. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.Т. и его представитель по доверенности Серков А.Р. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики *** А.О., *** А.А., *** О.С., *** Г.А. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков *** Г.А., *** О.С. по доверенности Дасаев А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков *** Г.А., *** О.С., которые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков *** Г.А., *** О.С. по доверенности Дасаев А.А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец *** В.Т. и его представитель по доверенности Шестак Ф.И. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики *** А.О., *** А.А., *** О.С., *** а Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков *** Г.А., *** О.С. по доверенности Дасаева А.А., истца *** В.Т. и его представителя по доверенности Шестака Ф.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно руководствовался положениями статей 235, 288, 292, 304 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** .

Указанная квартира принадлежала *** Г.А. (1/2 доли), *** А.О. (1/4 доли), *** О.С. (1/4 доли).

Решением Федерального третейского суда от 30 сентября 2010 года с *** А.О. в пользу *** В.Т. взысканы денежные средства в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., телеграфные расходы в размере *** руб.

08 мая 2008 года между *** А.О., действующей за себя и за *** Г.А., *** а О.С., и *** В.Т. заключен договор залога указанной квартиры в целях возврата основного долга. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 26 мая 2008 года.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную в доме *** по ул. *** в г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда взыскателю *** В.Т. выдан исполнительный лист, который был им предъявлен к принудительному исполнению в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве. В связи с тем, что вторичные торги по продаже указанной квартиры были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости. 28 июня 2012 года от взыскателя *** В.Т. поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 31 июля 2012 года Управлению Росреестра по г. Москве поручено провести государственную регистрацию права собственности *** В.Т. на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2012 года нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: *** , по цене на 25% ниже его стоимости передана взыскателю *** В.Т.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 19 сентября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики *** А.О., *** А.А., *** О.С., *** Г.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на спорную квартиру от бывших собственников квартиры *** А.О., *** О.С., *** Г.А. к новому собственнику *** В.Т. ответчики *** А.О., *** А.А., *** О.С., *** Г.А. утратили право пользования спорным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным помещением, суд пришел к правомерному выводу и о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** .

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков *** Г.А. и *** О.С., не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу *** Г.А. и *** О.С. извещались судом о дате судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом их регистрации (л.д. 56, 58-59). Направленные 14.12.2012 г. в их адрес телеграммы с вызовом в суд были возвращены неврученными по причине того, что квартира закрыта, а адресаты по извещению за телеграммами не явились (л.д. 60, 62). Ранее направленные в адрес ответчиков по месту регистрации судебные извещения также были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 52, 54, 55). Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков *** Г.А. и *** О.С., а их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту их регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков *** Г.А., *** О.С. по доверенности Дасаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: