Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-24907/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - договор цессии - порядок уплаты государственной пошлины - принтер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 N 11-24907/13

Судья Плахута Н.С.

Гр.дело 11-24907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

При секретаре Пироженко О.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

Дело по апелляционной жалобе представителя Никитина В.Г. - Маларева А.В.

На решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 августа 2011г.,

по иску ООО "Перфектконсалтинг" к ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитину В.Г., Никитину А.В., Попковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ЗАО "Энергия" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.12.2010 г. ЗАО "Энергия" приобрело у ООО КБ "Адмиралтейский" право требования исполнения обязательств ООО "ГЕРТОН К" (далее - заемщик) по кредитному договору от 08.02.2008 г. N _, по условиям которого ООО "ГЕРТОН К" был предоставлен кредит на сумму _. рублей на срок до 6 февраля 2009 г. с уплатой процентов из расчета 16 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 г. 20 % годовых). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору первоначальным кредитором были заключены: договоры поручительства с ООО "Д ФОТО" от 08.02.2008г. N _., с ООО "Д-ФОТО Н" от 08.02.2008г. N _., с ООО "Д-ФОТО М" от 08.02.2008г. N _., с ООО "Радуга-С" от 08.02.2008 г. N _., с Никитиным В.Г. от 08.02.2008г. N _., с Никитиным А.В. от 27.02.2008 г. N _., Попковой Н.Н. от 10.02.2009 г. N _., с ООО "Цифровая фотография" от 04.03.2009 г. N _.. Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут с ним солидарную ответственность. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: с ООО "ГЕРТОН К" N _. от 08.02.2008 г., с ООО "Д-ФОТО Н" N _. от 08.02.2008 г. и N _. от 04.03.2009 г., с ООО "Цифровая фотография" N _. от 04.03.2009 г., с Никитиным В.Г. N _. от 04.03.2009 г., с ООО "Д-ФОТО" N _. от 10.02.2009 г., в соответствии с условиями которых цеденту было предоставлено в залог принадлежащее залогодержателям на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договорам залога.

Поскольку в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком не были выполнены его обязательства, 26 февраля 2010 г. цедентом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, также уведомление о передаче права требования ЗАО "Энергия".

В связи с тем, что ответчиками задолженность по кредитному договору погашена не была, истец ЗАО "ЭНЕРГИЯ" просил суд взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _. рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде 20 мая 2011 года ЗАО "ЭНЕРГИЯ" заключило договор уступки права требования с ООО "ПерфектКонсалтинг", в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования к ООО "ГЕРТОН К", возникшее из кредитного договора от 08.02.2008 г. N _., заключенного между ООО "ГЕРТОН К" и ООО КБ "Адмиралтейский".

В связи с чем, определением суда произведена замена истца на ООО "ПерфектКонсалтинг".

Также в ходе судебного разбирательства была установлена смена наименований юридических лиц, в связи с чем, истцом были уточнены наименования ответчиков и полным наименованием ООО "Д-ФОТО Н" следует считать ООО "Норд" (ОГРН _, ИНН _.), ООО "Д-ФОТО М" следует считать ООО "Мирт" (ОГРН _, ИНН _.), ООО "Д-ФОТО" следует считать ООО "Фотон" (ОГРН _., ИНН _.).

В судебное заседание представитель истца ООО "ПерфектКонсалтинг" Тикшаев Р.В. явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N _. от 08 февраля 2008 г. в общей сумме _. рублей _ копеек, в том числе, сумму кредита в размере _. рублей; сумму процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2009 года по 18 апреля 2011 года в размере _. рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере _. рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчики ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд" (ООО "Д-ФОТО Н"), ООО "Мирт" (ООО "Д-ФОТО М"), ООО "Фотон" (ООО "Д-ФОТО"), ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитин В.Г., Никитин А.В., Попкова Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела неоднократно извещались судом надлежащим образом по последнему известному суду адресу, возражений на иск не представили, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО КБ "Адмиралтейский" Шорин А.Н. в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда гор.Москвы от 26 августа.2011г. постановлено следующее:

взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина В.Г., Никитина А.В., Попковой Н.Н. задолженность по кредитному договору N _. от 08 февраля 2008 г. в сумме _ рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _.копеек.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _., заложенный по договору залога N _. от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу _., принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N_, заложенный до договору залога N _ от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "ГЕРТОН К" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _., заложенный до договору залога N _. от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _ серийный номер N _., заложенный до договору залога N _.от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу _ собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _, заложенный до договору залога N _. от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _ серийный номер N_., заложенный до договору залога N _. от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство _, идентификационный номер (VIN) _. г.в., регистрационный знак _., находящийся по адресу: _. и принадлежащий на праве собственности Никитину В.Г. и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _, заложенный до договору залога N _. от 10 февраля 2009 года, находящийся по адресу _, собственником которого является ООО "Фотон" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит представитель Никитина В.Г. - Маларев А.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, также судом нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении данного иска..

Определением судебной коллегии от 06 сентября 2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчики ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд (ООО "Д-ФОТО Н"), ООО "Мирт" (ООО "Д-ФОТО М"), ООО "Фотон" (ООО "Д-ФОТО"), ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитин В.Г., Никитин А.В., Попкова Н.Н. не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных выше ответчиков.

Представитель ООО "Перфектконсалтинг" по доверенности Тикшаев Р.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Никитина В.Г. по доверенности Маларев А.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица КБ "Адмиралтейский" по доверенности Шорин А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Выслушав представителя ООО "Перфектконсалтинг" по доверенности Тикшаева Р.В., представителя ответчика Никитина В.Г. по доверенности Маларева А.В., представителя третьего лица КБ "Адмиралтейский" по доверенности Шорина А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.

А именно, материалы дела не содержат подтверждения о направлении извещения о судебном заседании, состоявшемся 26 августа 2011г. Таким образом, Никитин В.Г. не был извещен.

При указанных обстоятельствах суд был не вправе выносить решение, поскольку у суда не имелось доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "ПерфектКонсалтинг" к ответчикам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения ст. 324 ГК РФ предусматривают, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2008 г. между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "ГЕРТОН К" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N _., по условиям которого ООО "ГЕРТОН К" был предоставлен кредит на сумму _ рублей на срок до 6 февраля 2009 г. с уплатой процентов из расчета 16 % годовых. Проценты за пользование кредитом заемщик, согласно условиям кредитного договора, обязался выплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца за текущий месяц и на момент полного возврата кредита.

08 февраля 2008 г. цедентом на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере _.. рублей на расчетный счет ООО "ГЕРТОН К", открытый у цедента, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 30 сентября 2008 г. к кредитному договору была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2009 г. к кредитному договору был установлен график возврата кредита, согласно которого кредит возвращается равными платежами _. рублей 27 февраля, 31 марта, 30 апреля и 29 мая 2009 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору первоначальным кредитором были заключены: договоры поручительства с ООО "Д ФОТО" от 08.02.2008г. N _. (с учетом дополнительных соглашений N _.от 30.09.2008 г., N _ от 06.02.2009 г., и N _ от 08.09.2009 г.), с ООО "Д-ФОТО Н" от 08.02.2008г. N _. (с учетом дополнительных соглашений N _ от 30.09.2008 г., N _ от 06.02.2009 г., и N _. от 08.09.2009 г.), с ООО "Д-ФОТО М" от 08.02.2008г. N _. (с учетом дополнительных соглашений N _. от 30.09.2008 г., N _. от 06.02.2009 г., и N _ от 08.09.2009 г.), с ООО "Радуга-С" от 08.02.2008 г. N _. (с учетом дополнительных соглашений N _ от 30.09.2008 г., N _ от 06.02.2009 г., и N _. от 08.09.2009 г.), с Никитиным В.Г. от 08.02.2008г. N _. (с учетом дополнительных соглашений N _. от 30.09.2008 г., N _. от 06.02.2009 г., и N _. от 08.09.2009 г.), с Никитиным А.В. от 27.02.2008 г. N _., Попковой Н.Н. от 10.02.2009 г. N _., с ООО "Цифровая фотография" от 04.03.2009 г. N _..

Согласно п. 5.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручители несут с ним солидарную ответственность.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договора залога: с ООО "ГЕРТОН К" N _. от 08.02.2008 г., с ООО "Д-ФОТО Н" N _ от 08.02.2008 г. и N _.от 04.03.2009 г., с ООО "Цифровая фотография" N _. от 04.03.2009 г., с Никитиным В.Г. N _. от 04.03.2009 г., с ООО "Д-ФОТО" N _. от 10.02.2009 г., в соответствии с условиями которых цеденту было предоставлено в залог принадлежащее залогодержателям на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договорам залога.

Поскольку в сроки, установленные кредитным договором, заемщиком не были выполнены его обязательства, 26 февраля 2010 г. цедентом в адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, также уведомление о передаче права требования ЗАО "Энергия". Однако требование о погашении задолженности со стороны ответчиков осталось без внимания.

20 мая 2011 года ЗАО "ЭНЕРГИЯ" заключило договор уступки права требования с ООО "ПерфектКонсалтинг", в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования к ООО "ГЕРТОН К", возникшее из кредитного договора от 08.02.2008 г. N КЮ/181, заключенного между ООО "ГЕРТОН К" и ООО КБ "Адмиралтейский".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 25 апреля 2011 г. задолженность по кредитному договору составляла _. рублей, из них основной долг - _ рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - _. рублей.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности в указанном размере, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств обратного, коллегия считает требования истца о взыскании задолженности и процентов по договору подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Таким образом, с ответчиков с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд" (ООО "Д-ФОТО Н"), ООО "Мирт" (ООО "Д-ФОТО М"), ООО "Фотон" (ООО "Д-ФОТО"), ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина В.Г., Никитина А.В., Попковой Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере _.. рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 08.02.2008 г. N _ были заключены следующие договора залога:

- с ООО "ГЕРТОН К" N _ от 08.02.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений N _ от 30.09.2008 г., N _ от 27.02.2009 г.) на принтер-процессор _ серийный номер N _, находящийся по адресу _., принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", стоимость которого определена в размере _. рублей; на принтер-процессор _. серийный номер N_, находящийся по адресу _., принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", стоимость имущества определена сторонами в размере _. рублей;

- с ООО "Д-ФОТО Н" (ООО "Норд") N _. от 08.02.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений N _ от 30.09.2008 г., N _ от 06.02.2009 г., и N _ от 08.09.2009 г.) на принтер-процессор _. серийный номер N _, находящийся по _., собственником которого является ООО "Норд", в соответствии с к которым предмет залога оценен в _. рублей, а также договор N _. от 04.03.2009 г. на принтер-процессор _. серийный номер N _., находящийся по адресу _., стоимость которого определена в размере _. рублей;

- с ООО "Цифровая фотография" N _. от 04.03.2009 г. на принтер-процессор _. серийный номер N _., находящийся по адресу _, собственником которого является ООО "Цифровая фотография", стоимость которого согласно условиям договора определена в размере _. рублей; на принтер-процессор _. серийный номер N_., находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Цифровая фотография", стоимость которого составляет _. рублей;

- с Никитиным В.Г. N _. от 04.03.2009 г. на транспортное средство _., идентификационный номер (VIN) _., _ г.в., регистрационный знак _., находящийся по адресу: _. и принадлежащий на праве собственности Никитину В.Г., в соответствии с которым стоимость предмета залога определена в суме _. рублей;

- с ООО "Д-ФОТО" (ООО "Фотон") N _. от 10.02.2009 г. на принтер-процессор _. серийный номер N _, находящийся по адресу _., стоимость предмета залога согласно п. 1.3 договора определена в размере _. рублей.

Учитывая, что заемщиком ООО "ГЕРТОН К" не исполнены обязательства по полному и своевременному возврату денежных средств, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору N _. от 20 июля 2006г. транспортные средства и по договору N _. от 20 июля 2006г. имущество подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная цена устанавливается в соответствии с условиями договоров залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг", с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд" (ООО "Д-ФОТО Н"), ООО "Мирт" (ООО "Д-ФОТО М"), ООО "Фотон" (ООО "Д-ФОТО"), ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина В.Г., Никитина А.В., Попковой Н.Н. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм права при уступке права требования по обязательствам, возникшим из условий кредитного договора является необоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор N _., который был заключен 08 февраля 2008г. между КБ "Адмиралтейский" и ООО "ГЕРТОН К", состоит из базовых условий, с которыми был ознакомлен ответчик и с ними согласился, обязательства по которому по возврату полученного кредита и уплате процентов выполнялись в период с 08 февраля 2008г. до 28 февраля 2009г. При заключении кредитного договора воля сторон была направлена на предоставление кредита и получение указанного кредита ответчиком, а также на осуществление предусмотренных договором платежей, таким образом, между сторонами заключен кредитный договор от 08 февраля 2008г. в письменной форме в соответствии с требованиями гражданского законодательства; со стороны истца обязательства по указанному кредитному договору исполнены; ответчиком обязательства до 28 февраля 2009г. также исполнялись.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст.382 ГК РФ, согласно п.2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст.384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со ст.386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Согласно договора уступки права требования от 24 декабря 2010г., право требования оплаты задолженности ответчиков по кредитному договору перед КБ "Адмиралтейский" передано ЗАО "ЭНЕРГИЯ", уведомления о переуступке прав требования направлены в адрес ответчиков 15 апреля 2011г. Более того, еще до заключения договора уступки прав требования, с 2009г. заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате заключения договора уступки прав требования от 24 декабря 2010г. нарушены права ответчиков представлено не было.

Требований о признании договора уступки прав требования от 24 декабря 2010г. недействительным заявлено не было.

Договор уступки прав требования между ЗАО "ЭНЕРГИЯ" и ООО "ПерфектКонсалтинг" был заключен в ходе рассмотрения дела, о котором ответчики были уведомлены, в суде первой инстанции 20 мая 2011г., в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования к ООО "ГЕРТОН К", возникшее из кредитного договора от 08 февраля 2008г. N _., заключенного между ООО "ГЕРТОН К" и ООО КБ "Адмиралтейский".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор.Москвы от 26 августа 2011г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина В.Г., Никитина А.В., Попковой Н.Н., задолженность по кредитному договору N _. от 08 февраля 2008 г. в сумме _. рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Обратить взыскание на принтер-процессор _ серийный номер N _, заложенный по договору залога N З_ от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу _, принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", и установить начальную продажную цену в размере _ рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _ серийный номер N_, заложенный до договору залога N _ от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "ГЕРТОН К" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _., заложенный до договору залога N _. от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _., заложенный до договору залога N _. от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу _. собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _., заложенный до договору залога N _. от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N_, заложенный до договору залога N _. от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство _., идентификационный номер (VIN) _., _. г.в., регистрационный знак _., находящийся по адресу: _. и принадлежащий на праве собственности Никитину В.Г. и установить начальную продажную цену в размере _. рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор _. серийный номер N _, заложенный до договору залога N _. от 10 февраля 2009 года, находящийся по адресу _., собственником которого является ООО "Фотон" и установить начальную продажную цену в размере _.. рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Плахута Н.С.

Гр.дело 11-24907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

При секретаре Пироженко О.С.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.,

Дело по апелляционной жалобе представителя Никитина В.Г. - Маларева А.В.

На решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 26 августа 2011г.,

Руководствуясь ст.ст.193,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда гор.Москвы от 26 августа 2011г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО "ПерфектКонсалтинг" солидарно с ООО "ГЕРТОН К", ООО "Норд", ООО "Мирт", ООО "Фотон", ООО "Цифровая фотография", ООО "Радуга-С", Никитина Валерия Георгиевича, Никитина Алексея Валерьевича, Попковой Нины Николаевны задолженность по кредитному договору N КЮ/181 от 08 февраля 2008 г. в сумме 8 532 825 (восемь миллионов пятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 864 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3101 серийный номер N 20350409, заложенный по договору залога N З/КЮ/181-1 от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, принадлежащий ООО "ГЕРТОН К", и установить начальную продажную цену в размере 904 685,77 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3201 серийный номер N21301789, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-1 от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114А, корп. 1, собственником которого является ООО "ГЕРТОН К" и установить начальную продажную цену в размере 1 314 369,51 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3301 серийный номер N 23050047, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-2 от 8 февраля 2008 года, находящийся по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 25, собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3301 серийный номер N 20314811, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-3 от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6, корп. 1 собственником которого является ООО "Норд" и установить начальную продажную цену в размере 1 069 444,45 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3101 серийный номер N 21790794, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-4 от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу г. Москва, ул. Люблинская, вл. 25, стр. 1, собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере 1 065 781,25 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3301 серийный номер N21790671, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-4 от 4 марта 2009 года, находящийся по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, собственником которого является ООО "Цифровая фотография" и установить начальную продажную цену в размере 1 287 500,00 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц ML430, идентификационный номер (VIN) 4JGAB72E6XA138321, 1999 г.в., регистрационный знак М 587 КС 99, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 118 и принадлежащий на праве собственности Никитину Валерию Георгиевичу и установить начальную продажную цену в размере 150 000,00 рублей.

Обратить взыскание на принтер-процессор Noritsu QSS-3301 серийный номер N 24010063, заложенный до договору залога N З/КЮ/181-6 от 10 февраля 2009 года, находящийся по адресу г. Москва, ул. Краснодонская, д. 24, собственником которого является ООО "Фотон" и установить начальную продажную цену в размере 1 000 000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи