Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-24948/13 (ключевые темы: депутатский запрос - судебно-медицинская экспертиза - прокуратура российской федерации - рассмотрение уголовного дела - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-24948/13

Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-24948

02 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе А.а В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.а В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры города Москвы ,

установила:

А. В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры г.Москвы. Заявитель просил признать незаконным решение прокуратуры г. Москвы от 06 марта 2013 года N 12-1565-2012/27431 об отсутствии "нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений" и отсутствии "оснований для личного приёма руководством прокуратуры города", как нарушившие его права и создающие препятствие для осуществления прав; признать бездействия(действия) прокуратуры Москвы незаконными в связи с несвоевременным ответом по существу постановленного обращения от 10 января 2013 года, принятого приёмной ЛДПР 21 января 2013 года и переданного депутатским запросом прокурору Москвы, вопроса; обязать прокурора Москвы предоставить А.у В.В. письменные ответы по существу постановленного в обращении от 10 января 2013 года, принятого приёмной ЛДПР 21 января 2013 года и направленного прокурору депутатским запросом, вопроса: "какое решение принято 20 декабря 2011 года судом по ходатайству государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу 1 -30/2011 (1-1/2012)?".

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года к производству приняты требования признать бездействия(действия) прокуратуры Москвы незаконными в связи с несвоевременным ответом по существу постановленного обращения от 10.01.13, принятого приёмной ЛДПР 21.01.13 и переданного депутатским запросом прокурору Москвы, вопроса; обязать прокурора Москвы предоставить А.у В.В. письменные ответы по существу постановленного в обращении от 10 января 2013 года, принятого приёмной ЛДПР 21 января 2013 года и направленного прокурору депутатским запросом, вопроса: "какое решение принято 20 декабря 2011 года судом по ходатайству государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу 1 -30/2011 (1-1/2012)".

В ходе слушания по делу А. В.В. уточнил свои требования, при этом не настаивал на рассмотрении первого требования ранее не принятого судом к производству, пояснил, что прокуратура города на его обращение через депутата Жириновского В.В., не дала конкретного ответа на поставленный вопрос, поэтому он считает, что ответ ему не дан. В ходе слушания по уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство, однако на его вопрос какое было решение суда о проведение повторной судебно-медицинской экспертизы он не получил ответа.

Представитель прокуратуры города Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии А. В.В. не явился, о дне суда извещался. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры г. Москвы-прокурора Артамонову О.Н. , возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом разрешены требования с учетом ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 7 Постановления пленума Верховного суда от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом установлено, что 21 января 2013 года А. В.В. обратился к Депутату Государственной Думы, руководителю фракции ЛДПР Жириновскому В.В., с заявлением о допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него, просил оказать помощь в получении ответов по его заявлениям в прокуратуру города Москвы о личном приеме и в получении ответа на вопрос "какое решение принято 20 декабря 2011 года судом по ходатайству государственного обвинителя о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу 1 -30/2011(1-1/2012)?".

Дата поступления указанного заявления А.а В.В. судом не установлена.

06 марта 2013 года за N 12-1565-2012/27431 прокурором города С.В. Куденевым дан ответ об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений. Ходатайства, в том числе и о проведении судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Указал, что оснований для личного приема руководством прокуратуры нет, поскольку в обращениях не приводится новых доводов, которые бы не являлись предметом проверки. При этом указал, что свои доводы А. В.В. может изложить на приеме у начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы, осуществляющего прием граждан каждую пятницу с 10 до 13 часов.

В ходе слушания по делу судом, по ходатайству представителя прокуратуры города Москвы, заявленном в досудебной подготовке, обозревалось уголовное дело 1-1/12 по обвинению А.а В.В., где в протоколе судебно заседание 20 декабря 2011 года заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а 26 декабря 2011 года в судебном заседании председательствующий разъясняет, что ранее представленное суду заключение эксперта исключено из числа доказательств, а затем судом вынесено постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что А. В.В. не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться со всеми материалами дела, и найти ответ на поставленный им перед прокурором города вопрос, однако, А. В.В., зная свое право на ознакомление с материалами дела, обжалование приговора, его реализовал, о чем заявил в судебном заседании. Поданные им апелляционные жалоба и кассационная жалоба оставлены без удовлетворения, приговор постановленным мировым судьей судебного участка N 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от 20 января 2012 года, вступил в законную силу 14 мая 2012 года. В материалах уголовного дела имеются сведения об ознакомлении А.а В.В. с материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что жалоба А.а В.В. необоснованна, поскольку данным ответом от 06 марта 2013 года прокурор города Москвы не нарушены права и свободы гражданина. А.у В.В. прокурором был дан ответ об отсутствии при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства

А. В.В. вправе сам ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, прокурором не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; прокурор не препятствовал А.у В.В. лично ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, при этом к компетенции прокурора не отнесена обязанность ознакомления подсудимого с материалами дела, находящимися в суде. Прокурором на А.а В.В. не возложены какие-либо обязанности. К ответственности А. В.В. привлечен вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом отмечено, что в порядке ст.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий(бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления А.а В.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи