Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25085/13 (ключевые темы: нравственные страдания - побои - гражданский иск - преступление - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-25085/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-25085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Маркиной А.Н.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.07.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркиной А.Н. к Маркину А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с Маркина Александра Дмитриевича в пользу Маркиной А.Н. в счет компенсации морального вреда _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркиной А.Н. к Маркину А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, отказать.

установила:

Маркина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Маркину А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, совершенными в отношении нее 28.03.2010 года, 16.06.2010 года и 26.03.2011 года. Требования мотивированы тем, что в указанные даты ответчик причинил ей побои. За преступление, совершенное 26.03.2011 года в отношении Маркина А.Д. вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Гражданский иск о возмещении ей морального вреда по данному преступлению был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а гражданский иск о возмещении данного вреда по преступлениям от 28.03.2010 года, 16.06.2010 года был оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец Маркина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Маркин А.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что истец сама провоцировала конфликты. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер указанной истцом компенсации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Маркина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Маркин А.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Маркиной А.Н., ее представителя по доверенности Бобровник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключения прокурора Самойловой И.С., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 344 Бескудниковского района г.Москвы от 02.05.2012 года Маркин А.Д. был осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по событиям от 28.03.2010 года и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По событиям от 16.06.2010 года и 26.03.2011 года по совокупности преступлений Маркину А.Д. назначено наказание в виде штрафа.

Приговором апелляционной инстанции Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года приговор от 02.05.2012 года был отменен. Маркин А.Д. был признан виновным в причинении побоев Маркиной А.Н. по эпизоду от 26.03.2011 года. Гражданский иск о возмещении морального вреда по данному событию был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск о возмещении морального вреда по преступлениям от 28.03.2010 года и 16.16.2010 года был оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.02.2013 года приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года оставлен без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что преступления совершены Маркиным А.Д. в отношении Маркиной А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно заключению эксперта от 16.02.2012 года причиненные в июне 2010 года Маркиной А.Н. телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно заключению врача-рентгенолога на представленных рентгенограммах пальцев левой кисти от 28.03.2010 года и 12.04.2010 года костно-травматических повреждений не выявлено, диагнозы "перелом 4 пальца левой кисти" и "растяжение связок 4 пальца левой кисти" объективными клиническими данными не подтверждены и судебно-медицинской квалификации не подлежат. Медицинских документов в связи со случаем от 26.03.2011 года на судебно-медицинскую экспертизу не представлено. С учетом указанных обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения об извещении истца лично телефонограммой по телефону, указанному в иске (л.д.56), о направлении в адрес истца судебной повестки (л.д.58). Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Маркина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском 25.03.2013 года, 02.07.2013 года лично участвовала в судебном заседании, представляла уточнения к иску, 16.07.2013 года истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, 26.07.2013 года истец вновь не явилась в судебное заседание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению истца о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела в трех томах, не исследованы медицинские карты, суд не учел состояние здоровья истца, а также не учел, что по некоторым эпизодам ответчик освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 24.12.2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.02.2013 года, в которых подробно изложены обстоятельства причинения истцу побоев ответчиком, характер причиненных телесных повреждений, указанные обстоятельства установлены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: