Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25100/13 (ключевые темы: лекарственные средства - источник повышенной опасности - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - обязательство вследствие причинения вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25100/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.дело N11-25100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы апелляционной жалобе ответчика Морева А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено: взыскать с Морева А.Н. в пользу Алешиной Н.Я. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с Морева А.Н. госпошлину в доход государства в размере * руб.

установила:

Истец Алешина Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Мореву А.Н. о компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб., расходов по уходу в размере *** руб., расходов на последующее лечение в размере *** руб.

Истец Алешина Н.Я. в судебное заседание явилась, настаивала на иске, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик Морев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Никулинский межрайонный прокурор г.Москвы по доводам апелляционного представления, а также ответчик Морев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца Алешину Н.Я., представителя ответчика Морева А.Н. по доверенности Осипенко К.Ю., исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела N*** (N***) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года с участием водителя Морева А.Н. и пешехода Алешиной Н.Я., заслушав заключение прокурора, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алешиной Н.Я. о взыскании с Морева А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционном представлении прокурора, а также апелляционной жалобе ответчика Морева А.Н. указано, что прокурор и ответчик Морев А.Н. не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2011 года.

Из материалов дела следует, что прокурор и ответчик Морев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2011 года участия не принимали, сведения об их извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Морева А.Н. и прокурора в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В этой связи, в соответствии с определением от 06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО "Россия" (л.д.143-144).

По делу установлено, что *** года в * часов * минут водитель Морев А.Н., управляя технически исправным автомобилем Деу Нексия г.р.з.*** следовал по проезжей части ул.*** в г.Москве, со стороны ул.* в направлении ул.*, где напротив д.* корп.* по ул. *** совершил наезд на пешехода Алешину Н.Я., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения, автомобилем Деу Нексия г.р.з.*** по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда, пешехода Алешину Н.Я. отбросило на стоящий рейсовый автобус МАЗ-* г.р.з.*, под управлением водителя П. В.М., который совершал посадку и высадку пассажиров.

С места ДТП истец Алешина Н.Я. была доставлена в Боткинскую ГКБ *** года.

Из выписных эпикризов следует, что Алешина Н.Я. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице им.С.П.Боткина: с *** г. по *** г. (л.д.12), с *** г. по *** г. (л.д.13), с * г. по * г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от * года, дополнительной судебной-медицинской экспертизы от * года, проведенных 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, проведенных в рамках материала проверки по факту ДТП, у Алешиной Н.Я. при поступлении на стационарное лечение в ГКБ им.СП.Боткина г.Москвы *** г. имелась ************. Данные повреждения имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода, при обстоятельствах, указанных в определениях.

* года следователем 3-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления при УВД по ЗАО г.Москвы М-ым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствиях в действиях Морева А.Н. указанного состава преступления.

Из данного постановления следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Алешиной Н.Я., которая продолжила переход проезжей части от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом не убедилась в отсутствии приближающегося к ней справа транспорта, не оценила расстояние до него и не успев закончить переход, не остановилась на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, то есть пренебрегла требованиями п.п.1.3, 1.5, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая действия водителя Морева А.Н. следствие пришло к выводу о том, что последний двигался без нарушений установленного скоростного режима, в его действиях отсутствуют нарушения п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ и п.1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (в редакции ФЗ "ПДД РФ" от 01.03.2009 года), в связи с тем, что в момент возникновения опасности для водителя, который установлен следствием как выход пешехода Алешиной Н.Я. на сторону проезжей части дороги и полосу движения, предназначенную для следования Морева А.Н., не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения.

Указанное постановление не отменено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела N*** (N***), не оспорены сторонами.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств объективно подтверждается факт получения *** года Алешиной Н.Я. приведенных выше повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности-автомобиля Деу Нексия г.р.з.***, под управлением его владельца Морева А.Н.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данном случае ответчиком Моревым А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен не в результате воздействия источника повышенной опасности, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Таким образом, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Морева А.Н. не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

В силу требований ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход_). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Истец Алешина Н.Я. просила на заседании судебной коллегии взыскать с ответчика Морева А.Н. компенсацию за приобретенные лекарства в размере *** рублей, за уход в размере *** рублей, на последующее лечение и реабилитацию в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Из выписного эпикриза ГКБ им.С.П.Боткина следует, что по результатам стационарного лечения с *** по *** Алешиной Н.Я. рекомендовано приобретение отводящей шины для плеча и ортеза коленного сустава, миакальцик (л.д.13). Приобретение миакальцика подтверждается кассовым чеком от * года на сумму *** рублей (л.д.23), приобретение шины и ортеза подтверждается товарным и кассовым чеками от * года на сумму *** руб., *** руб., соответственно.

Указанные расходы на общую сумму *** рублей (*** руб. +*** руб. + *** руб.) судебной коллегией признаются необходимыми в связи с полученными травмами.

Однако, доказательств подтверждающих необходимость приобретения других лекарственных препаратов, как и доказательств необходимости и обоснованности несения расходов на последующее лечение и реабилитацию в заявленном размере *** рублей, истцом суду не представлено. Материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмами, полученными в ходе дорожно-транспортного происшествия, и иными предъявленными ко взысканию расходами на приобретение медицинских препаратов (л.д. 17-38).

Представленные в обоснование заявленных требований договор-соглашение между Алешиной Н.Я. и Богуновой Л.А. от *** года, расписка Богуновой Л.А о получении ею от Алешиной Н.Я. *** рублей за уход с *** года по * года, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за уход в размере *** рублей, поскольку истцом Алешиной Н.Я. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены объективные, бесспорные доказательства необходимости осуществления за ней постороннего ухода в связи с полученными травмами от ДТП и несения данных расходов на сумму *** рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Гражданская ответственность Морева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО Россия", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N*; период действия договора с * года по * года; страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего установлена статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и данным договором в размере * рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Алешиной Н.Я. в части возмещения расходов на лечение в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ОСАО "Россия".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате причиненного вреда здоровью истец Алешина Н.Я. испытала физические и нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Алешиной Н.Я., * года рождения, являвшейся на момент ДТП инвалидом 2 группы, период стационарного лечения, степень причинения физических и нравственных страданий Алешиной Н.Я., исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить моральный вред в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика Морева А.Н.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в редакции определения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года об исправлении описок отменить.

Иск Алешиной Н.Я. удовлетворить частично.

Взыскать ОСАО "Россия" в пользу Алешиной Н.Я. в счет возмещения расходов на лечение *** рублей * копеек.

Взыскать с Морева А.Н. в пользу Алешиной Н.Я. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: