Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25104/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - аналогия права - буквальное толкование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25104/13

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N11-25104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Старичкова М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать со Старичкова М.А. в пользу Пырьева А.М. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего * рублей * копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Пырьева А.М. - отказать.

установила:

Истец Пырьев A.M. обратился в суд с иском к ответчику Старичкову М.А о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей * копеек в порядке ст.ст.395, 811 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представители истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Старичков М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пырьева А.М. по доверенности Михайлова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года между сторонами был заключен договор займа N *, удостоверенный нотариусом г. Воронежа, Воронежской области Гнеушевой Н.А. (зарегистрирован в реестре за N *).

Из п.п. 1-3 договора займа усматривается, что Старичков М.А. занял у Пырьева А.М. денежные средства в размере *** рублей сроком до * года без процентов; Старичков М.А. вправе произвести платеж, а Пырьев A.M. обязан принять платеж и до указанного срока; если Старичков М.А. занятые деньги в вышеуказанный срок не заплатит, то Пырьев A.M. имеет право предъявить этот договор ко взысканию.

Договором займа установлено, что при возврате денежных средств в оговоренный договором срок - до * проценты не выплачиваются.

Между тем в установленные договором займа сроки сумма долга не возвращена.

На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами с * года по * года, что составляет * дней, а потому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ составляет *** рублей * копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пырьева А.М. к Старчикову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей * копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 ГПК РФ в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 395, 431, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что из заключенного сторонами договора займа не следует передача истцом ответчику денежной суммы в размере *** руб., поскольку ответчиком была получена только сумма в размере *** руб.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку дополнительная запись под текстом договора о получении ответчиком суммы в размере *** рублей имеется только на экземпляре ответчика Старичкова М.А., копия которого находится на листе дела N62, и не свидетельствует с безусловностью о том, что по данному договору ответчик не получал от истца заемные денежные средства в размере *** рублей. Судебной коллегией обозревался оригинал договора займа от *, хранящийся у истца, в котором указанная запись отсутствует (копия имеется на листе дела N7). Исходя из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами спора, имеющегося у истца Пырьева А.М., судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчик взял в долг у истца по договору займа от *** года *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил достоверные, объективные, бесспорные доказательства в их подтверждение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Старичкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: