Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-25129/13 (ключевые темы: нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - гражданская ответственность - источник повышенной опасности - поликлиника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-25129/13

Судья: Серкина Н.Е.

Дело N11-25129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Пироженко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адинцовой Н.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Бариновой Е.Я. в пользу Адинцовой Н.А. в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, всего: _ рублей.

В остальной части требований Адинцовой Н.А. к Бариновой Е.Я.- отказать,

установила:

Адинцова Н.А. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.Я. о возмещении вреда здоровью, в т.ч. _ руб. _ коп. расходов на лекарства, _ руб. _ коп. утраченный заработок, возмещении морального вреда в размере _ руб., а также возмещении расходов на производство экспертизы в размере _ руб.

Требования мотивированы тем, что ее здоровью причинен существенный вред. С момента ДТП она была доставлена нарядом скорой помощи в больницу, проходила стационарное лечение в ГБК N_ в период с _ г. по _ г., продолжала лечение в поликлинике N _ до _ г. Причинение вреда здоровью привело к невозможности работать, участвовать в международных выставках, конференциях, до настоящего времени испытывает страх перед дорожным движением.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК "_". К страховщику за выплатой страхового возмещения не обращалась, желает, чтобы ответчик сам возместил в полном объеме причиненный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом было привлечено ООО СК "_", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Бариновой Е.Я.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в расчет утраченного заработка ею включена сумма дополнительного заработка в размере _ рублей.

Баринова Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо ООО СК "_" в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления просят Адинцова Н.А. и Чертановский межрайонный прокурор.

Адинцова Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Баринова Е.Я. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

3-е лицо ООО СК "_" извещалось надлежащим образом, в суд представителя не направило, ранее представило в суд копию Договора страхования N _ .

Прокурор представил отказ от апелляционного представления, принятый судебной коллегией, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ апреля _ года произошло ДТП. Автомобиль "_" государственный регистрационный знак _ под управлением водителя Бариновой Е.Я., следовавшей по дворовой территории ул. _ в сторону улицы _ , совершил наезд на пешехода Адинцову Н.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от _ г. установлено, что авария произошла вследствие нарушения водителем Бариновой Е.Я. п. 17.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеход имеет преимущество в жилой зоне, движение пешеходов разрешается в жилой зоне как по тротуарам так и по проезжей части; Баринова Е.Я. не предоставила преимущества пешеходу. В действиях пешехода нарушения ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бариновой Е.Я. была застрахована в ООО СК "_" в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии N _ от _ г. со сроком действия с _. по _ .

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Адинцовой Н.А., согласно которой причиненные ей телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. В результате наезда Адинцовой Н.А. причинены телесные повреждения: ссадины, ушиб левого локтевого сустава, левой кисти, ушиб поясничного отдела позвоночника, правой стопы, левого тазобедренного и правового суставов.

Из выписного эпикриза ГКБ N_ установлено, что Адинцова Н.А. находилась на лечении с ... по ... с диагнозом: ушиб поясничного отдела позвоночника, левого тазобедренного сустава, правого голеностопного сустава, ссадины левого локтевого сустава. По результатам рентгенографического исследования косно-травматических изменений костей таза, голеностопного сустава, позвоночника - не выявлено; рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства; иммобилизация позвоночника корсетом на две недели, эластичное бинтование правовго г/стопного сустава; при болях анальгетики: "найз", "тромбо АСС", "целебрекс", "сирдалуд".

Из медицинской карты поликлиники следует, что врачом - неврологом поликлиники назначено медикаментозное лечение: "диклофелак", а также консультация физиотерапевта; консультирована физиотерапевтом _ .

Адинцова Н.А. была нетрудоспособна в период с ... по ..., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Адинцовой Н.А. были причинены телесные повреждения, нанесен ущерб здоровью, истец испытывала физическую боль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд взыскал с Бариновой Е.Я. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Судебная коллегия соглашается с установленным размером компенсации морального вреда.

Одновременно суд, применительно к положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме _ коп.

При этом суд обоснованно не нашел оснований к возмещению истцу расходов по оплате судебно-медицинского исследования в сумме _ руб., поскольку указанные расходы понесены иным лицом, заключение представляет собой рецензию на заключение эксперта, полученное в рамках дела об административном правонарушении, получение данного заключения явилось инициативой истца, расходы не связаны с причинением вреда здоровью.

При разрешении требований истца о возмещение причиненного вреда здоровью в виде утраченного заработка и расходов на лечение, суд правомерно установил наличие у истца права на такое возмещение, поскольку в период с _. по _. истец была нетрудоспособна в связи с повреждением здоровья в результате состоявшегося ДТП и ею были понесены расходы на лекарства и средства по уходу в соответствии с рекомендациями врачей для восстановления здоровья.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, правомерно исключил из сумм, подлежащих возмещению истцу, возможный дополнительный заработок Адинцовой Н.А. в виде премии в размере _ рублей, поскольку возможность такого возмещения не предусмотрена законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм утраченного заработка и расходов на лечение с Бариновой Е.Я., суд, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ и исходя из существа института обязательного страхования автогражданской ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению утраченного заработка, а также понесенных истцом дополнительных расходов на лечение, должна быть возложена на ООО СК "_", поскольку гражданская ответственность Бариновой Е.Я. была застрахована в данной страховой компании.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч.3 ст.40 ГК РФ и не привлечении в качестве соответчика по делу ООО СК "_" не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае обязательное процессуальное соучастие законом не предусмотрено, ходатайств со стороны истца о привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: