Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25165/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - договор займа - расписка - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25165/13

Судья Булычева Н.В. Гр.дело N 11-25165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней Рогозиной А.А. - Рогозиной О.С.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с несовершеннолетней Рогозиной АА в лице ее законного представителя Рогозиной ОС в пользу Долгова МА 1 113 700 руб. 00 коп.

установила:

Долгов М.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Рогозиной АА. в лице ее законного представителя Рогозиной О.С. о взыскании долга наследодателя в размере 1 100 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 13 700 рублей. Требования мотивированы тем, что Исламов А.А. не возвратил при жизни долг по распискам от 10.07.2010 года и от 01.03.2012 года. Он умер 22.08.2012 года, ответчица является его наследницей, приняла наследство в установленном порядке.

Представитель истца Долгова М.А. по доверенности Долгова О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, представила отчет об оценке наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом 3, квартира 212.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Рогозиной А.А. -Рогозина О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что до настоящего времени нотариус не выдал ее дочери свидетельство о праве на наследство.

Представитель третьего лица нотариус города Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, представила копию наследственного дела и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рогозина О.С., считая его незаконным.

Долгов М.А., нотариус города Москвы Яркина М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Рогозиной О.С. и ее представителя по доверенности Китаева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Долгова М.А. по доверенности Долговой О.А., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2010 года Исламов А.А. взял в долг у Долгова М.А. 1 000 000 рублей сроком на три года без выплаты процентов, которые обязался вернуть до 10.08.2013 года, а 01.03.2012 года - 100 000 рублей сроком на один месяц с обязательством возвратить 16.04.2012 года, что подтверждается расписками.

22.08.2012 года Исламов А.А. скончался.

04.09.2012 года Рогозина О.С., действуя в интересах общей с наследодателем дочери Рогозиной А.А. 27.02.1998 года рождения, обратилась к нотариусу города Москвы Яркиной М.В. с заявлением о принятии наследства, которое состоит из квартиры по адресу: город Москва, улица ***, дом 3, квартира 212.

Согласно представленному истцом отчету стоимость квартиры составляет 8 450 000 рублей.

Какие-либо иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

11.03.2013 года нотариус города Москвы Яркина М.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия на основании заявления представителя Долгова М.А. ввиду наличия в производстве суда настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принявший наследство наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы об отсутствии заемных отношений между истцом и наследодателем являются несостоятельными, поскольку из представленных расписок следует, что Исламов А.А. получил от истца денежные средства, которые обязался вернуть к определенному сроку, что свидетельствует о возникновении именно заемных правоотношений. Нормы ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность представления расписки в подтверждение условий договора займа.

Доводы о том, что свидетельство о праве на наследство не получено, были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивированно отклонены. Как справедливо указал суд, несовершенная Рогозина А.А. в лице своего законного представителя приняла наследство, никакие иные наследники о своих правах не заявили. При этом закон связывает возникновение у наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя не с фактом выдачи свидетельства, а с принятием наследства. Кроме того, в совершении нотариального действия было отказано только в виду наличия настоящего спора, а ответчик не лишена возможности оспаривать действия нотариуса или вновь просить выдать свидетельство.

Также несостоятельны доводы о том, что в рассмотрении дела не принимал участие орган опеки и попечительства. Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан представить суду акт обследования и основанное на нем заключение только при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. Мать несовершеннолетней Рогозиной А.А. принимала участие в рассмотрении дела, высказывала свои возражения против требований истца, то есть в полной мере осуществляла обязанность по защите прав своего ребенка. Спор о взыскании займа не затрагивает вопросы о воспитании детей, поэтому участие органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке. При этом суд учел, что дело находится в производстве с февраля 2012 года, ответчик длительное время не оспаривала расписки, соответствующих требований не заявляла, а поэтому расценил данное ходатайство как направленное на затягивание дела. Ответчик не лишена возможности оспаривать расписки в рамках отдельного производства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: