Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25174/13 (ключевые темы: договор дарения - наследственная масса - момент заключения договора - коммунальные услуги - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25174/13

Судья Черныш Е.М.

гр.д.N11-25174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Чухова Н.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чухова Н.М. к Сальниковой Л.П. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу отказать.

Взыскать с Чухова Н.М. в пользу Сальниковой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме _.. рублей

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: _., принадлежащей Сальниковой Л.П.,

установила:

Истец Чухов Н.М. обратился в суд с иском к Сальниковой Л.П. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: _., включении указанной квартиры в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником к имуществу умершего 07.01.2013 года брата Аксенова А.М., которому принадлежала квартира, расположенная по адресу: _.. После похорон брата, при разборе его вещей, истец обнаружил определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года по иску Аксенова А.М. к Сальниковой Л.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, из которого следовало, что _ года брат подарил квартиру Сальниковой Л.П. В исковом заявлении Аксенов А.М. ссылался на то, что ответчик убедила его, что договор дарения вышеназванной квартиры будет носить формальный характер, а также убедила его, что в будущем создаст с ним семью и будет оказывать финансовую помощь. Истец полагает, что договор дарения заключен Аксеновым А.М. с Сальниковой Л.П. под влиянием обмана со стороны ответчика, а также заблуждения, т.к. Аксенов А.М. находился в сложном материальном положении, поскольку имел задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Вследствие аварии он перенес инфаркт, ему была присвоена третья группа инвалидности, он не работал, получал пенсию, злоупотреблял спиртными напитками и очень хотел создать семью, поэтому доверился ответчице. Сделка дарения была кабальной. Ответчик намеренно скрыла ее совершение.

Истец Чухов Н.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Винокурова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сальникова Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что состояла с Аксеновым А.М. в длительных дружеских отношениях, дарение ей квартиры он мотивировал тем, что его брат квартиру пропьет.

Представитель третьего лица УФРС по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чухов Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чухова Н.М. Шерстюк Т.А., ответчика Сальникову Л.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _ года между Аксеновым А.М. и Сальниковой Л.П. заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым Аксенов А.М. подарил Сальниковой Л.П. квартиру, расположенную по адресу: _

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 17.08.2009 года запись регистрации N _.

Из передаточного акта от _. года следует, что Сальникова Л.П. в соответствии с договором от _ года получила от Аксенова А.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: _.

_ года между Сальниковой Л.П. и Аксеновым А.М. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель Сальникова Л.П. обязалась предоставить нанимателю Аксенову А.М. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: _. для проживания.

_13 года Аксенов Анатолий Михайлович умер.

Из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года усматривается, что Аксенов А.М. обращался в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным. Производство по делу было прекращено ввиду отказа Аксенова А.М. от иска, одновременно судом отменены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: _.

Суд также установил, что Аксенов А.М. являлся должником по исполнительному производству о взыскании с него денежных средств по решению мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г.Москвы от 05.02.2010 г. в порядке суброгации в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в размере _ рублей, определением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района г. Москвы от 09.10.2010 года ему была предоставлена рассрочка исполнения решения на 24 месяца с выплатой ежемесячно равными частями _. рубля, начиная с 09.03.2010 года по 09.03.2012 года.

До даты смерти Аксенов А.М. продолжал значиться собственником спорной квартиры в карточке учета собственника и плательщиком в квитанциях об оплате ЖКУ, был зарегистрирован в ней по месту жительства.

Вместе с тем, с июня 2010 года ему была прекращена выплата субсидии за квартиру по адресу: _. ввиду изменения формы собственности на жилое помещение, о чем ему было направлено уведомление.

Аксенов А.М., являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, бессрочно.

19.02.2013 года к нотариусу г. Москвы Козловой Л.М. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершего Аксенова А.М. обратился Чухов Н.М., который, как следует из свидетельств о рождении и свидетельства о перемене Аксеновым А.М. фамилии (с Чухов на Аксенов) приходится умершему родным братом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь п.1 ст.572, ст. ст. 432, 167, 178, 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения Аксенов А.М. заблуждался относительно правовой природы сделки и предмета договора, либо был обманут, либо заключил договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Учитывая, что Аксенов А.М. при жизни распорядился принадлежащей ему на праве собственности спорной квартирой, она не может быть включена в состав наследства после его смерти.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В договоре дарения условия отражены определенно и ясно, указано на его безвозмездный характер. Кроме того, Аксенов А.М. после подписания договора подписание договора подал заявление на его регистрацию в органах УФРС по г. Москве, заключил с новым собственником договор на свое безвозмездное проживание в спорной квартире, на основании которого проживал в этой квартире до дня своей смерти.

Истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что Аксенов А.М. был введен в заблуждение, либо обманут, либо в момент совершения сделки находился в таких обстоятельствах, что он был вынужден подарить квартиру в силу тяжелого материального положения, состояния здоровья или иных жизненных трудностей.

Мотивы совершения дарения не имеют правового значения для оспаривания договора по основаниям заблуждения или кабальности.

От поданного в 2010 г. в суд иска об оспаривании этого договора Аксенов А.М. отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям ст.ст. 178,179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора в ЖКУ не были переоформлены документы и квитанции по оплате коммунальных платежей, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не принял во внимание особенности личности умершего и факт его обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу Сальникова Л.П. просит взыскать с Чухова Н.М. расходы за оказанные ей юридические услуги в размере _. рублей. В обоснование требований представлены договор поручения и акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому оплата в размере _.. рублей за совершение юридических действий на стадии апелляционного производства Сальниковой Л.П. произведена.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Чухова Н.М. в пользу Сальниковой Л.П. _ рублей в разумных пределах, учитывая, что для Сальниковой Л.П. подготовлены возражения на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2013 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Чухова Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Чухова Н.М. в пользу Сальниковой Л.П. в счет расходов по оплате юридических услуг _. рублей.

Председательствующий

Судьи