Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25191/13 (ключевые темы: договор дарения - незаконное владение - право собственности - квартира - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25191/13

Судья Федюнина С.В.

гр.д.N11-25191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калиничевой С.А. Кунова В.С., ответчика Калиничева В.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения _ долей квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный _ г. между Ксензенко Д.В. и Калиничевой С.А.

Признать недействительным договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: _., заключенный _. г. между Калиничевой С.А., Калиничевым В.И. и Калиничевым В.И., в части дарения _ долей вышеуказанной квартиры.

Истребовать из чужого незаконного владения _долей квартиры, расположенной по адресу_., в пользу Ксензенко Д.В., признав за Ксензенко Д.В. право собственности на _ долей квартиры, расположенной по адресу: _.

Считать долю Калиничева В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., равной _ долям.

Считать долю Калиничева В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _., равной _ долям,

установила:

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском о признании недействительными: договора дарения _ долей квартиры по адресу: _., заключенного _. г. между Ксензенко Д.В. и Калиничевой С.А., договора дарения долей этой же квартиры, заключенного _ г. между Калиничевой С.А., Калиничевым В.И. и Калиничевым В.И., истребовании из чужого незаконного владения _ долей вышеуказанной квартиры в пользу Ксензенко Д.В., признании за ним право собственности на указанные доли. При этом просит считать долю Калиничева Вячеслава Игоревича в праве собственности на вышеуказанную квартиру равной _ долям, долю Калиничева В.И. - _ долям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения _ г. между Ксензенко Д.В. и Калиничевой С.А., был заключен в период ограниченной дееспособности Ксензенко Д.В. На момент совершения сделки Ксензенко Д.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. С 2003 г. Ксензенко Д.В. состоял на учете в ПНД N 12 с диагнозом "шизофрения", с января 2004 г. является инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14.09.2011 г. он признан недееспособным. Ксензенко А.В. является опекуном Ксензенко Д.В.

Ксензенко А.В., действующий в интересах недееспособного Ксензенко Д.В., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Шама А.Н., который иск поддержал.

Ответчик Калиничева С.А. и ее адвокат по ордеру и доверенности Кунов В.С. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.161).

Ответчик Калиничев Вячеслав Игоревич в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Калиничев Виктор Игоревич в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП района "Лефортово" г.Москвы по доверенности Осипова М.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калиничевой С.А. Кунов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Калиничев В.И., Калиничев В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Соцзащиты населения района Лефортово г. Москвы, ответчика Калиничеву С.А., ее представителя Кунова В.С., представителя истца Ксензенко А.В. Шама А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от 14.09.2011 г. Ксензенко Д.В. признан недееспособным (т.1 л.д.10).

Его опекуном на основании постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Лефортово" в г.Москве N 72 от 18.04.2012 г. назначен брат - Ксензенко А.В. (т.1 л.д.11).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _., которая по договору передачи N _. от _. г. была приватизирована в совместную собственность без определения долей Ксензенко С.П. (жена), Ксензенко В.И. (муж), Ксензенко Д.В. (сын) и Ксензенко А.В.(сын) (т.1 л.д.147).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 28.09.2006 г. были определены доли Ксензенко А.В., Ксензенко С.П., Ксензенко Д.В. и умершего Ксензенко В.И. в праве собственности на спорную квартиру - по _ доле за каждым; за Ксензенко А.В., Ксензенко С.П., Ксензенко Д.В. в порядке приватизации и наследования признано по _ доле в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.143-145).

По договору от 12.02.2007 г. Ксензенко Д.В. и Ксензенко С.П. подарили Калиничевой С.А. свои _ доли квартиры.

Вступившим в законную силу решением Лефотовского районного суда г.Москвы от 04.12.2008 г. Ксензенко Т.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ксензенко В.И., умершего _ г., она признана принявшей наследство и за ней признано право собственности на .. долю спорной квартиры в порядке наследования, одновременно перераспределены доли Ксензенко С.П., Ксензенко Д.В., Ксензенко А.В., за которыми признано по _ долей в праве собственности на квартиру и признан частично недействительным договор дарения от _ г., заключенный между Ксензенко С.П., Ксензенко Д.В. и Калиничевой С.А.: указано, что Ксензенко С.П. и Ксензенко Д.В. подарили Калиничевой С.А. по _ (а не по _) долей спорной квартиры. В итоге за Калиничевой С.А. признано право собственности на _ долей квартиры, за Ксензенко А.В. - на _долей спорной квартиры, за Ксензенко Т.В. - на 1/16 долю спорной квартиры (т.1 л.д.92-95).

По договору купли-продажи от _ г. Ксензенко Т.В. продала Калиничевой С.А. свою _ долю в праве собственности на квартиру

(т.1 л.д.70-71).

По договору дарения от _ г. Калиничева С.А. подарила Калиничеву В.И. и Калиничеву В.И. _.долей в праве собственности на квартиру - по _. долей каждому. (т.1 л.д.48-49).

03.07.2012 г. Калиничева С.А. подарила Калиничеву Вячеславу Игоревичу 1/16 долю в праве собственности на квартиру. (т.1 л.д. 37-38).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются Калиничев В.И. - _ (или _) доли, Калиничев В.И. - _ долей, Ксензенко А.В.- _ долей (т.1 л.д.31-32).

Для проверки доводов истца относительно того, что Ксензенко Д.В. на момент дарения своих _ долей квартиры Калиничевой С.А. по договору от _. г. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной экспертизы им. В.П.Сербского.

Из заключения комиссии экспертов следует, что в период подписания договора дарения _ г. психическое состояние Ксензенко Д.В. характеризовалось выраженным депрессивным состоянием, достигавшем психотического уровня (с суицидальными мыслями, замкнутостью), на фоне стойких изменений эмоционально-волевой сферы, свойственных шизофреническому процессу, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 232-238).

Стороной ответчика суду представлено также заключение специалиста АНК "Судебный эксперт" Пекониди А.В., полагавшего, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, выявлена несогласованность в работе комиссии, что вызывает сомнения в правомерности экспертного заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Руководствуясь приведенными нормами закона, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе указанному выше заключению комиссии экспертов, заключению специалиста АНК "Судебный эксперт" Пекониди А.В., иные письменные доказательства, в частности, сведения из медицинских учреждений, из которых усматривается, что Ксензенко Д.В. состоит на учете в ПНД N 12 г.Москвы с диагнозом "шизофрения", с 2004 г. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, неоднократно стационировался в психиатрическую больницу и пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора дарения _ г. Ксензенко Д.В. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора дарения от _. г. заключенного между Ксензенко Д.В. и Калиничевой С.А. _ г. в части дарения 5/16 долей квартиры недействительным в силу ст.177 ГК РФ, истребования этих долей из чужого незаконного владения по основаниям п. 2 ст. 302 ГК РФ в пользу Ксензенко Д.В. и признания за ним права собственности на _ долей спорной квартиры.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами и подлежащих применению нормах материального права.

С учетом наличия у Ксензенко Д.В. заболевания, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия данных о положительной динамике заболевания, в силу положений ст. 205 ГК РФ суд обоснованно восстановил ему пропущенный срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Ксензенко Д.В. в рамках другого гражданского дела в 2007 г. проводилась экспертиза на предмет его дееспособности и эксперты ПБ им. Н.А.Алексеева не смогли дать утвердительный ответ, что дает повод усомниться в обоснованности заключения экспертов ФГУ ГНЦССЭ им. В.П.Сербского, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения. В рамках настоящего дела проверялась способность Ксензенко Д.В. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении конкретного договора дарения. Наличие у него на тот момент дееспособности не исключает отсутствие у него сделкоспособности в отношении конкретной сделки.

Доводы о необоснованности положенного в основу решения экспертного заключения, необходимости проведения повторной экспертизы, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает на то, что из решения суда не следует, из чьего именно чужого незаконного владения необходимо истребовать имущество.

Между тем, в решении суда указано, что истребованные доли принадлежали Калиничеву Виктору Игоревичу и Калиничеву Вячеславу Игоревичу, изложена история перехода к ним прав на эти доли, признаны недействительными два договора дарения, в том числе и договор от 27.07.2010 г. - в части перехода к указанным ответчикам прав на _. долей квартиры, а их доли соответственно уменьшены.

Судебная коллегия отмечает, что в случае неясности решения, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ. Основанием к отмене решения приведенные доводы апелляционной жалобы не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения долей квартиры от _. г. уже оспаривался и имеется вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 04.02.2010 г. приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно указал на то, что в настоящем гражданском деле договор оспаривается по иным основаниям, которые не являлись предметом исследования при вынесении решения 04.12.2008 г.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Калиничевой С.А. Кунова В.С., ответчика Калиничева Виктора Игоревича о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения дела также не могут повлечь отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что Калиничевы Виктор Игоревич, Вячеслав Игоревич и Светлана Александровна (приходящаяся им матерью) зарегистрированы по одному и тому же адресу, куда судом неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (т. 1 л.д. 36, 27, 249-252, 262-264, 265, 269,272, т. 2 л.д. 5-6, 11, 16-18, , 19-21).

При этом ответчики Калиничева С.А. и Калиничев Вячеслав Александрович участвовали в судебном заседании, 23.04.2013 г. и Калиничева С.А., заявила суду о том, что ее сын Калиничев В.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 45). Следует учесть, что дело находилось в производстве суда первой инстанции к дате его рассмотрения более 8-ми месяцев. При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Калиничева В.И.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Калиничевой С.В. Кунова В.С., Калиничева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи