Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25193/13 (ключевые темы: арест - исправление описки - коммерческая деятельность - частная жалоба - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25193/13

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-25193

06 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частным жалобам представителя ООО "Прогресс-Союз", ЗАО "Полар-ТВ", КРОИИ "Телеволна", ООО "Прогресс" Макаричева В.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2013 г., которым постановлено: заявление Холаторе Трейдинг Лимитед об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее

-Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна", ИНН 3914014428, дата гос. регистрации 10.04.2003 г., место нахождения: _.

-ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ИНН 7709647841, дата гос. регистрации 01.12.2005 г., место нахождения: _.;

-ООО "ПРОГРЕСС", ИНН 3906108136, дата гос. регистрации 28.03.2003 г., место нахождения: _.;

-ООО "Прогресс-Союз", ИНН 3914016665, дата гос. регистрации 17.01.2006 г., место нахождения: _..;

-Полякову Э.Г. _. г.р., ур_.., зарегистрированного по адресу: _.

На общую сумму _. руб. и _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Холаторе Трейдинг Лимитед обратилось в суд с иском к КРОИИ "Телеволна", ЗАО "ПОЛАР-ТВ", ООО "ПРОГРЕСС", ООО "Прогресс-Союз", Полякову Э.Г. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитным договорам в размере _ руб. _ коп., _. долларов США, обращении взыскания на принадлежащее ООО "ПРОГРЕСС" заложенное имущество с установлением начальной продажной цены _. руб. _ коп.

Истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков ООО "Прогресс-Союз", ЗАО "Полар-ТВ", КРОИИ "Телеволна", ООО "Прогресс" Макаричев В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции счел необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчиками имущества на сумму исковых требований.

В частной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие обеспечительных мер делает практически невозможной коммерческую деятельность предприятий, что в дальнейшем может привести к их значительным убыткам.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования обоснованы длительным неисполнением как должником, так и поручителями денежных обязательств, размер которых значителен, что является основанием полагать, что исполнение решения суда может быть затруднено. Принцип соразмерности соблюден путем указания на общую стоимость подлежащего аресту имущества, равную цене иска. Данных, подтверждающих невозможность коммерческой деятельности предприятий в результате принятых обеспечительных мер и угрозы причинения в этой связи ущерба третьим лицам, состоящим в экономических отношениях с ответчиками суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 марта 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 марта 2013 г., оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО "Прогресс-Союз", ЗАО "Полар-ТВ", КРОИИ "Телеволна", ООО "Прогресс" Макаричева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи