Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25425/13 (ключевые темы: банковские карты - иностранная валюта - курс евро - курсы валют - платежная система)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25425/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-25425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Машарова Д.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Машарова Д.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Машаров Д.В. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере*** ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи иска. Свои требования мотивирует тем, что 31.10.2008 г. он совершил 22 приходные операции по *** долларов США каждая на общую сумму *** долларов США с использованием банкомата ответчика для зачисления денежных средств на счет пластиковой карты в ЕВРО, выпущенной ответчиком. Все операции были совершены истцом в период с 09 часов 09 минут 31 секунд до 09 часов 33 минут 23 секунд, что подтверждается чеком банкомата. После совершения приходных операций баланс счета составил *** ЕВРО. При совершении операций ответчиком использовался кросс-курс для валют доллар США/ЕВРО *** установленный на 30.10.2008 г. Однако ответчик в одностороннем порядке изменил курс валют, применив его к 18-ти приходным операциям из 22-х. Новый кросс-курс валют составил ***. Считает, что указанные действия Банка являются незаконными, повлекшими причинение ему убытков в размере *** ЕВРО.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Загдай Т.В. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что внесение денежных средств на счет банковской карты с использованием банкомата не означает их немедленное зачисление на счет, поскольку операция по зачислению поступивших денежных средств может быть совершена не позднее, чем на следующий день. Учитывая, что истцом было произведены 22 приходные операции, все они ожидали обработки в порядке поступления. В ходе исполнения банком распоряжения клиента о зачислении денежных средств на счет в банке был установлен новый кросс-курс валют, который и был применен на момент совершения 18-ти из 22-х операций по зачислению. Общая сумма поступления составила *** ЕВРО. Учитывая, что истом в тот же день было осуществлено списание денежных средств со счета в размере *** ЕВРО, разница между суммами операций составила перерасход в размере *** ЕВРО, который был погашен истцом 17.11.2008 г. Условия и порядок применения курсов валют при совершении операций по счетам установлены Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), к которым истец присоединился при оформлении заявления на открытие счета и выпуск карты. Учитывая, что со стороны банка не допущено нарушений закона и условий договора, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица представительства международной платежной системы ВИЗА не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Машаров Д.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Московского представительства ВИЗА Интернейшнл не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Машарова Д.В., представителя ответчика ВТБ-24 (ЗАО) по доверенности Загдай Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Порядок установления курсов иностранных валют, кросс-курсов валют в кредитных организациях по состоянию на дату совершения истцом операций по внесению денежных средства на счет Банковской карты определялся Инструкцией Банка России от 28.04.2004 г. N 113-И "О порядке открытия, закрытия, организации работы обменных пунктов и порядке осуществления уполномоченными банками отдельных видов банковских операций и иных сделок с наличной иностранной валютой и валютой Российской Федерации, чеками ( в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" (утратила силу с 1 ноября 2010 года в связи с изданием Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 N 136-И).

В соответствии с п. 2.2 указанного нормативного акта операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) (далее - приказ) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют (далее - распоряжение).

Судом по делу установлено, что между Машаровым Д.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) на основании заявления Машарова Д.В. от 18.09.2008 г. был заключен договор банковского счета с использованием банковской расчетной карты, и с применением в качестве валют счета рублей, долларов США и ЕВРО. (л.д. 48-50).

Далее судом установлено, что 30.10.2008 г. в период времени с 9 час. 09 мин. 31 сек. до 09 час. 33 мин. 23 сек. истцом совершены 22 приходные операции с использованием банкомата ответчика для зачисления на счет банковской карты иностранной валюты в общем размере 110 000 долларов США.

Также судом установлено, что при зачислении денежных средств на счет банковской карты банком был применен различный курс иностранных валют, в том числе, по 4-м операциям применен кросс-курс в размере *** что составило *** ЕВРО, а по остальным 18-ти операциям применен кросс-курс в размере *** что составило *** ЕВРО. Общая сумма внесенных истцом денежных средств с учетом курсов составила *** ЕВРО.

Далее судом установлено, что распоряжением ВТБ-24 (ЗАО) от 29 октября 2008 года с 15 часов 15 минут указанной даты в Банке установлен кросс-курс ЕВРО к доллару США в размере ***.

Согласно распоряжению ВТБ-24 (ЗАО) от 30 октября 2008 года с указанной даты в Банке установлен кросс-курс ЕВРО к доллару США в размере ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 845, 848 ГК РФ и с учетом требований закона пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере *** ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на день подачи иска, связанных с неправомерным применением ответчиком кросс-курса ЕВРО к доллару США в размере ***, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности применения Банком указанного кросс-курса при совершении 30 октября 2008 года 18 из 22 операций по зачислению денежных средств истца на счет Банковской карты.

При этом ссылка истца на то, что изменение кросс-курса ЕВРО к доллару США было произведено Банком после совершение им операций по внесению на счет Банковской карты *** долларов США, обоснованно не была принята судом во внимание.

Так, в соответствии с п. 3.9.1 Правил обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 ( ЗАО) установлено, что сумма операции конвертируется платежной системой из валюты операции в одну из валют расчетов Банка в соответствии с утвержденной технологией платежной системы по курсу платежной системы на дату обработки расчетных документов.

Учитывая, что на дату обработки расчетных документов кросс-курс ЕВРО к доллару США был изменен и установлен в размере ***, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере *** ЕВРО является верным.

Судебная коллегия, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица - представительства международной платежной системы ВИЗА не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным лицом решение суда не обжалуется.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении тайны совещательной комнаты , поскольку доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необоснованном отклонении заявленного отвода судье и секретарю. Так, судом данные ходатайства были разрешены по правилам ст. 16, 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности правомерно были оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы истца о недействительности распоряжения ВТБ-24 (ЗАО) от 30 октября 2008 г. направлен на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машарова Д.В., с учетом дополнений к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: