Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25470/13 (ключевые темы: свидетельство о праве собственности - нежилые помещения - продажа недвижимости - согласие супруга - распоряжение общим имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-25470/13

Судья Алексеев Н.А. гр.д.11-25470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Красникова А.Л.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Красникова Алексея Леонидовича к Исаеву Сергею Михайловичу о признании свидетельств о праве собственности, государственной регистрации права ничтожными отказать,

установила:

Красников А.Л. обратился в суд к Исаеву С.М. о признании свидетельств о праве собственности, государственной регистрации права ничтожными, ссылаясь на то, что 09.07.1997г. он приобрел у ООО "Меркурий" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ** В 2001г. площадь магазина увеличилась до 92,3 кв.м. 19.03.2001г. магазин был введен в эксплуатацию. Однако, 27.03.2001 года без согласия супруги, ввиду угрозы рейдерского захвата он осуществил перевод нежилого помещения на имя дочери Исаевой Т.А.(до замужества Красникова). В договоре купли-продажи указан несуществующий Красников Леонид Александрович, в то время как он Красников Алексей Леонидович, а также указана площадь магазина 68,8 кв.м., которая не соответствует действительности. Получив ложные по содержанию документы, Исаева Т.Л. зарегистрировала право собственности на магазин на свое имя 18 нюня 2001 года в Клинском представительстве Московской областной регистрационной палаты и получила ложное по содержанию свидетельство о государственной регистрации права (серия 50АГ N 300441). Доверенность по управлению и распоряжению всем имуществом Исаева Т.А. передала ему, последняя доверенность на 3 года датирована 05.09.2008 года. Фактически отчуждения собственности не произошло. В 2009 году он по состоянию здоровья деятельность по управлению магазином прекратил. 12 ноября 2009 года им получен технический паспорт, из которого ему стало известно, что _ доля в праве собственности на магазин принадлежит супругу дочери Исаеву С.М., ответчик по ложным документам захватил половину магазина. Также Исаев СМ. неправомерно внес изменения в технический паспорт па нежилое помещение. В связи с этим истец просил признать недействительными: свидетельство о праве собственности N16843 от 10.12.2004 г., удостоверенное нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. 10.12.2004 г., реестровый номер **, субъект права Исаев С.М.; свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2005 г. N**, объект права: помещение магазина по адресу: г. **, общей площадью 68,8 кв.м., инв.N620, лит. А-5, объект N1, часть N 20, общей долевой собственностью, доля в праве _, субъект права Исаев С.М.; свидетельство о праве собственности N** от 10.12.2004 г., реестровый номер **, субъект права Исаева Т.А.; свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2005 г. N**, объект права: помещение магазина по адресу: г. ** общей площадью 68,8 кв.м., инв.N620, лит. А-5, объект N1, часть N 20, общей долевой собственностью, доля в праве _, субъект права Исаева Т.А.

Истец Красников А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что подпись в договоре купли-продажи магазина от 27 марта 2001 года, в акте приема-передачи от 27 марта 2001 года запись "**" и подпись выполнена им собственноручно.

Ответчик Исаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика на основании доверенности Андраби Д.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 96-97).

Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что свидетельства о праве собственности на имущество супругов, приобретенное ими в период брака, выданы ею 10 декабря 2004 года по обоюдному заявлению супругов - Исаевой Т.Д., Исаева С.М. (л.д. 89).

Третье лицо Исаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Красников А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Красникова А.Л., ответчика Исаева С.М., представителя Исаевых С.М., Т.А.- Анраби Д.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть .другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По делу установлено, что Красников А.Л. являлся собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: * ** на основании договора купли-продажи от 09 июля 1997 года (л.д. 7-10), что также подтверждается техническим паспортом на нежилое помещение от 18 июля 1996 года (л.д. 11-13). Впоследствии в результате реконструкции площадь магазина увеличилась, и на момент 23.02.2001 года составила 92,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 14-15).

27 марта 2001 года между Красниковым А.Л. и Исаевой Т.А. (дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 18) был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: ** площадью 68,80 кв.м. (л.д. 19), составлен передаточный акт (л.д. 20).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 27 марта 2001 года стороны оценили указанный магазин в ** рублей. Исаева Т.А. купила у Красникова Л.А. указанный магазин за ** руб. (п. 5).

10.12.2004 г. супругам Исаевой Т.А. и Исаеву С.М. были выданы свидетельства о праве собственности N 16843 и N 16845,удостоверенные нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В, в которых указано, что спорное помещение магазина приобретено ими в период брака, а потому каждому принадлежит по _ доли данного недвижимого имущества.

На основании данных свидетельств Исаевым М.А. и Исаеву С.М. 11.03.2005 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности за каждым на _ долю в данном имуществе.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности свидетельств о собственности, выданных ответчикам.

Суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что вышеуказанные свидетельства о праве собственности и записи в техническом паспорте являются недействительными в связи с неполучением согласия супруги Красникова А.Л. на отчуждение магазина, поскольку отсутствие согласия Красниковой И.А. на совершение сделки не нарушает прав истца; кроме того, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ правом требования признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия,наделяется супруг, чье согласие не получено, однако Красникова И.А. с таким требованием в суд не обращалась.

Также суд правильно указал в решении, что допущенная техническая ошибка, а именно: при подписании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.03.2001г. вместо продавца "Красников Алексей Леонидович" указан "Красников Леонид Алексеевич", не является основанием для признания свидетельств о праве собственности недействительными, поскольку остальные сведения (дата рождения, место регистрации, номер серия паспорта, дата выдачи, наименование органа, выдавшего паспорт) указаны правильно и соответствуют анкетным сведениям истца, что позволяет достоверно утверждать, что продавцом являлся Красников Алексей Леонидович. Кроме того, истец не отрицал, что вышеуказанные записи выполнены его рукой.

Судом также был исследован и признан несостоятельным довод истца о несоответствии цены отчуждаемого объекта действительной, поскольку в соответствии с п. 4 договора купли-продажи от 27 марта 2001 года стороны оценивают указанный магазин ** рублей. Исаева Т.А. купила у Красникова Л.А. указанный магазин за ** руб. (п. 5). Таким образом, на момент заключения указанного договора стороны определили, с учетом принципа свободы договора, цену магазина на свое усмотрение.

Кроме того, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд правильно указал в решении, что истцом был пропущен установленный п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи магазина заключен 27.03. 2001 года, исполнен 18.06.2001 года, оспариваемые свидетельства выданы нотариусом Исаевым С.М. и Т.А. 10.12.2004 года (л.д. 92-93), свидетельства о государственной регистрации права собственности за каждым на _ долю магазина на имя Исаевых выданы 11.03.2005 года (л.д. 94-95), следовательно, сделки были исполнены 11.03.2005 года, тогда как требование о применении последствий недействительности свидетельств заявлено истцом 30 октября 2012 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи