Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25476/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предмет залога - договор залога автомобиля - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-25476/13

Судья: Ивахова Е.В. Дело N 11-25476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.09. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И

при секретаре Никитенко Е.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ЗАО " ЭЛТА" на решение

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор N КР-КЮР-10-048 заключенный 21 апреля 2010 года между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "ЭЛТА".

Взыскать солидарно с ЗАО "ЭЛТА", Лисицына Сергея Викторовича в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** копеек

Обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного

хозяйства, расположенного по адресу:*** со всеми неотделимыми улучшениями, в виде

находящегося на данном участке жилого дома, площадью 38,2 кв м с хозяйственными

постройками и сооружениями в виде строящегося здания, общей площадью 231,4 кв м,

обладающего статусом объекта незавершенного строительства. Определить способ

реализации данного имущества путем продажи с публичных

торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi L200 2,5*** года выпуска, цвет темно-серый, по Договору залога транспортного средства N КР-ОЗФР-010-081 от 21 апреля 2010 г., заключенному между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и Лисицыным С.В., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль GREAT WALL SO COOL CC 1036ESK20, *** года выпуска, цвет черный, по Договору залога транспортного средства N КР-ОЗФР-010-173 от 20 сентября 2010 г., заключенному между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и Лисицыным С.В., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме *** 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI Lancer 1,6 *** , *** , по Договору залога транспортного средства N КР-ОЗФР-010-082 от 21 апреля 2010 г., заключенному между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и Пекаревой Е.В., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме *** 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GREAT WALL SOCOOL CC 1036ESK20, *** года выпуска, цвет черный, по Договору залога транспортного средства N КР-ОЗФР-010-172 от 20 сентября 2010 г., заключенному между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и Пекаревой Е.В., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив

Начальную продажную стоимость имущества в сумме *** 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI Lancer, *** года выпуска, по Договору залога транспортного средства N КР-ОЗФР-010-083 от 21 апреля 2010 г., заключенному между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и Степановой Е.Н., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме *** 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЭЛТА" к ЗАО АКБ "Алеф-Банк" о признании недействительным в части кредитного договора - отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭЛТА" в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Лисицына С.В. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" государственную пошлину в сумме ***.

установила:

Истец ЗАО АКБ " Алеф- Банк" обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО " ЭЛТА", Лисицыну С.В., Пекаревой Е.В., Степановой Е.Н. и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть Кредитный договор N КР-КЮР-10-048 заключенный 21 апреля 2010 года между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "ЭЛТА" и взыскать солидарно с ЗАО "ЭЛТА", Лисицына С.В. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 21 апреля 2010 года истец и ЗАО "ЭЛТА" заключили кредитный договор N КР-КЮР-10-048, по условиям которого банк обязался предоставить в пользование заемщика денежные средства в форме кредитной линии в рублях РФ с лимитом задолженности *** рублей сроком до 30 апреля 2012 года с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Истец выполнил свои обязательства и 21 апреля 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика N*** в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - денежные средства в сумме *** рублей,. В счет обеспечения исполнения обязательств между банком и Лисицыным С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по долгам заемщика перед кредитором. Также были заключены договоры залога имущества.

Между тем ответчиком ЗАО " ЭЛТА" и поручителем Лисицыным С.В. обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя, обратив взыскание на предметы залога.

Представитель ЗАО АКБ " Алеф- Банк" по доверенности Пугачев А.В. в суд явился, иск поддержал.

Ответчики Лисицын СВ., Пекарева Е.В., Степанова Е.Н. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, представляющий также интересы ЗАО "ЭЛТА", Калашников Б.М., в судебное заседание явился, иск признал частично, в части основного долга и обращения взыскания на предметы залога. Кроме того, представителем ЗАО "ЭЛТА" заявлен встречный иск, в соответствии с которым кредитный договор ничтожен в части определения процентной ставки и уплате неустойки за нарушение сроков перечисления процентов за пользованием кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ЗАО " ЭЛТА" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились ответчика ЗАО " ЭЛТА", Лисицын С.В., Пекарева Е.В., Степанова Е.Н., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Пугачева А.В., Халчанского С.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом по делу установлено, что 21 апреля 2010 года между ЗАО АКБ " Алеф- Банк" и ЗАО "ЭЛТА" заключен кредитный договор N КР-КЮР-10-048, согласно условий которого истцом предоставлен ответчику кредит - денежные средства в размере *** рублей, со сроком возврата до 30 апреля 2012 года, с уплатой процентов по ставке 18% годовых. Из условий договора также следует, что проценты должны уплачиваться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (из расчета по последний календарный день месяца включительно), и в дату возврата Кредита от суммы фактической задолженности по Кредиту (п.п. .2.2 и 1.2. Кредитного договора).

Далее судом установлено, что истец выполнил свои обязательства и 21 апреля 2010 года перечислил на расчетный счет ответчика N*** в ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 168 от 21 апреля 2010 г; выпиской по ссудному счету заемщика за 21 апреля 2010 года; выпиской по расчетному счету заемщика N *** за 21 апреля 2010 года. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил:

в срок до 30.11.2011 не осуществил возврат первой части задолженности в размере *** рублей;

в срок до 30.12.2011 не осуществил возврат второй части задолженности в размере *** рублей;

в срок до 31.01.2012 не осуществил возврат третьей части задолженности в размере *** рублей;

в срок до 29.02.2012 не осуществил возврат четвертой части задолженности в размере *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от 21.04.2012 г. N КР-КЮР-10-048, между истцом и ответчиком Лисицыным С.В был заключен Договор поручительства N КР-ОПФР-10-085 от "21" апреля 2010 г, в соответствии с п. 2.1 условий которого Лисицын С.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Истец уведомил Лисицына С.В. о неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств, направив 02 апреля 2012г. требование, а также вручив его копию ответчику Лисицыну С.В. 24.04.2012. Между тем до настоящего времени Лисицын СВ. своих обязательств по Договору поручительства N КР-ОПФР-10-085 от 21 апреля 2010 г. не исполнил.

Суд также установил, что в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

договор залога недвижимости N КР-ОЗФР-10-084 от 21 апреля 2010 года, принадлежащей Лисицыну СВ., в виде жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями и земельного участка, расположенных по адресу: ***;

договор залога транспортного средства NКР-ОЗФР-10-081 от 21 апреля 2010г., принадлежащего Лисицыну С.В., в виде автомобиля марки Mitsubishi L200 2,5, государственный регистрационный знак ***;

договор залога транспортного средства NКР-ОЗФР-010-173 от 20 сентября 2010г., принадлежащего Лисицыну С.В. в виде автомобиля марки GREAT WALL SO COOL CC 1036ESK20, государственный регистрационный знак ***;

договор залога транспортного средства NКР-ОЗФР-010-082 от 21 апреля 2010 г., принадлежащего ответчику Пекаревой Е.В., в виде автомобиля марки MITSUBISHI Lancer 1,6, государственный регистрационный знак ***;

договор залога транспортного средства NКР-ОЗФР-010-172 от 20 сентября 2010г., принадлежащего ответчику Пекаревой Е.В., в виде автомобиля марки автомобиль GREAT WALL SOCOOL CC 1036ESK20, государственный регистрационный знак ***;

договор залога транспортного средства NКР-ОЗФР-10-083 от 21 апреля 2010г., принадлежащего ответчику Степановой Е.Н., в виде автомобиля марки MITSUBISHI Lancer , государственный регистрационный знак ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности по кредиту в размере *** руб. и процентов по кредиту в размере *** руб, а также неустойки за нарушение уплаты процентов и несвоевременного возврата кредита, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками - заемщиком ЗАО " ЭЛТА" и поручителем Лисицыным С.В. своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками не опровергнут.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании условий п. 4.2.16 и 7.3 кредитного договора ничтожным, поскольку установление процентной ставки за пользованием кредитом в зависимости от кредитных оборотов заемщика нельзя признать односторонним изменением условий договора. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что условия о взимании процентной ставки за пользование кредитом сторонами согласовано, что следует из подписанного соглашения о кредитовании, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Также является верным и вывод суда о том, что п. 7.3 кредитного договора прав ЗАО " ЭЛТА" не нарушает, поскольку указанное условие договора устанавливает взимание неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщиком за перечисление процентов за пользование кредитом. Размер данной неустойки сторонами согласован, что следует из подписанного сторонами соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " ЭЛТА" в части признания условий п. 4.2.16 и 7.3 договора кредитования ничтожным направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком и поручителем в срок исполнено не было, то суд обосновано руководствуясь п. 5.1 и 5.1.1 кредитного договора и ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Также суд верно применил положения ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ " Об ипотеке" и обратил взыскание на заложенное имущество. В указанной части решение сторонами не обжалуется, а в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит. Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к взиманию неустойки за нарушение в уплате процентов и за несвоевременный возврат кредита.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение уплаты процентов в размере *** руб и неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере *** руб. Таким образом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита на общую сумму *** руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет *** руб, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства в размере *** руб , то вывод суд о невозможности уменьшения неустойки нельзя признать верным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу считает возможным снизить размер неустойки *** руб. до *** рублей, полагая, что данное снижение будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Итого подлежит к взысканию общая сумма *** руб (***)

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2013 года в части солидарного взыскания с ЗАО " ЭЛТА", Лисицына С.В. в пользу ЗАО АКБ "Алеф- Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб- изменить.

Взыскать солидарно с ЗАО " ЭЛТА", Лисицына С.В. в пользу ЗАО АКБ "Алеф- Банк" задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО " ЭЛТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: