Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-25586/13 (ключевые темы: прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - члены семьи - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-25586/13

Судья: Дудкин А.Ю. гр.дело N 11-25586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Лысакова ЕС, Лысакова СД, действующего также в интересах несовершеннолетней Лысаковой ЮС, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Посоховой ОН к Лысакову СД, действующему также в интересах несовершеннолетней Лысаковой ЮС, Лысакову ЕС, Лысаковой НЕ о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

- признать Лысакова СД, Лысакову ЮС, Лысакова ЕС, Лысакову НЕ прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу .

- выселить Лысакова СД, Лысакову ЮС, Лысакова ЕС, Лысакову НЕ из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

- обязать ОУФМС района Бибирево по городу Москве в СВАО снять с регистрационного учета Лысакова СД, Лысакову ЮС, Лысакова ЕС, Лысакову НЕ

установила:

Истец Посохова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 21.07.2012 г. Посохова О.Н. приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: . Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2012 г. сделана запись регистрации N . В договоре купли-продажи жилого помещения (п.9) стороны установили, что в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности лица, проживающие в квартире, являющейся предметом сделки, освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета по месту жительства. 14.08.2012 г. бывший собственник Любчич Е.А. с регистрационного учета снялся. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживали Лысаков С.Д., Лысаков Е.С., Лысакова Н.Е., Лысакова Ю.С., которые и по настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать Лысакова С.Д., Лысакову Ю.С., Лысакова Е.С., Лысакову Н.Е. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , выселить Лысакова С.Д., Лысакову Ю.С., Лысакова Е.С., Лысакову Н.Е. из указанного жилого помещения, обязать ОУФМС района Бибирево по городу Москве в СВАО снять с регистрационного учета Лысакова С.Д., Лысакову Ю.С., Лысакова Е.С., Лысакову Н.Е.

Представитель истца - по доверенности Сутидзе Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Лысаков С.Д., представляющий также интересы несовершеннолетней Лысаковой Ю.С., Лысаков Е.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лысакова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Органы опеки и попечительства МО "Бибирево" г. Москвы, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечило и не просило о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОУФМС района Бибирево по городу Москве в СВАО, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя не обеспечило и не просило о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики Лысаков С.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней Лысаковой Ю.С., и Лысаков Е.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчики Лысаков С.Д., действующий также в интересах несовершеннолетней Лысаковой Ю.С., Лысаков Е.С. и их представители Белых Н.В., Чернова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Посоховой О.Н. - Сутидзе Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Лысакова Н.Е. неоднократно в судебное заседание не являлась, о дне слушания дела извещалась по адресу, сведения о котором имеются в материалах дела.

Представители третьих лиц - Органы опеки и попечительства МО "Бибирево" г. Москвы, ОУФМС района Бибирево по городу Москве в СВАО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав ответчиков Лысакова С.Д., Лысакова Е.С., их представителей, представителя истца Посоховой О.Н. - Сутидзе Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела N 2-1354, истребованного судебной коллегией из Бутырского районного суда г. Москвы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Лысакову С.Д., Лысаковой Ю.С., Лысакову Е.С., отказав в удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. .

Согласно выписке из домой книги, представленной ИС района Бибирево г. Москвы от 20.10.2012 г., в спорной квартире зарегистрированы: Лысаков Е.С. - г.рождения, Лысаков С.Д. - г.рождения, Лысакова Н.Е. - г.рождения, Лысакова Ю.С. - г. рождения, Посохова О.Н. - г. рождения.

Как следует из договора купли-продажи от 12.07.2012 г., Любчич Е.А. спорную квартиру продал и передал в собственность Посоховой О.Н., которая в настоящее время является собственником данной квартиры.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемая квартира принадлежит Любчич Е.А. по праву собственности на основании Справки ЖСК о выплаченном пае от 18.02.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003 г., бланк , запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2003 г. N .

Из содержания п. 9 договора следует, что Любчич Е.А. обязуется сняться с регистрационного учета, а также освободить проданную квартиру в срок не позднее 14 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Совместно с Любчич Е.А. в продаваемой квартире проживают Лысакова Н.Е., Лысаков С.Д., Лысаков Е.С., Лысакова Ю.С., которые утрачивают право пользования проданной квартиры в порядке ст. 292 ГК РФ с момента государственной регистрации настоящего договора.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Посоховой О.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на период вселения ответчиков за исключением несовершеннолетней Лысаковой Ю.С. на спорную площадь) граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета N , Лысаков С.Д. зарегистрирован на спорной площади с 15.05.1991 г., Лысаков Е.С. - с 15.05.1991 г., Лысакова Н.Е. - с 18.08.1984 г., Лысакова Ю.С. - с 01.06.2010 г. (л.д. 31).

Также на указанной площади с 16.10.1974 г. по 14.08.2012 г. был зарегистрирован Любчич Е.А., являющийся собственником указанной выше квартиры, ответчики Лысаков С.Д. и Лысакова Н.Е. - являются бывшими супругами, сыном которых является Лысаков Е.С., а ответчик Лысакова Ю.С. является дочерью Лысакова С.Д.

Акты, послужившие основанием для предоставления ответчикам Лысакову С.Д., Лысакову Е.С. и Лысаковой Ю.С. права пользования спорным жилым помещением никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства установлено представленными доказательствами, принятыми судебной коллегией по основаниям не исследования судом всесторонне и полно фактических обстоятельств, что ранее, в Бутырский районный суд г. Москвы обращался Любчич Е.А. с иском к Лысакову С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 113-118). Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2009 г., в иске Любчич Е.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что Любчич Е.А. являлся членом ЖСК "Север-4" с 1974 года и занимал спорную квартиру, пай за которую полностью выплатил 30.04.1989 г., что подтверждается справкой ЖСК.

По состоянию на 13.06.2006 г. в спорной квартире были постоянно зарегистрированы: Любчич Е.А. (отв. квартиросъемщик), его жена Любчич Т.В., сын Любчич Е.Е., дочь Лысакова Н.Е., внук Лысаков Е.С. и муж дочери - ответчик Лысаков С.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, а также карточкой учета собственника.

27.05.1995 г. брак, заключенный 26.01.1990 г. между Лысаковым С.Д. и Любчич (Лысаковой) Н.Е., прекращен.

Согласно выписке из карточки постановки на учет 08.07.2003 г., Любчич Е.Е. поставлен на учет очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по категории "Семьи, имеющие детей-инвалидов". Из указанной выписки также следует, что семья состоит из семи человек, зарегистрированных в спорной квартире, из которых на учет поставлено семь человек, в том числе Лысаков С.Д.

Из распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 26.04.2007 г. N1125ж следует, что Любчич Е.Е. с семьей из семи человек (он, сын, отец, мать, сестра, муж сестры, сын сестры) зарегистрированы в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, по адресу: , и с 2003 года Любчич Е.Е. с семьей из семи человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в районе Бибирево по категории "Семьи, имеющие детей-инвалидов", учетное дело N . Пунктом 1 названного распоряжения Любчич Е.Е. на семью из четырех человек (он - г.р., сын - Любчич Ф.Е. г.р., отец - Любчич Е.А. г.р., мать - Любчич Т.В. г.р.) по программе "социальная ипотека" предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: , а согласно пункта 2 распоряжения после государственной регистрации права собственности Любчич Е.Е. на указанное жилое помещение Любчич Е.Е. с семьей из семи человек подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешив заявленные Любчич Е.А. требования применительно к положениям ст. ст. 31 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, указав в обоснование вывода, что поскольку ответчик Лысаков С.Д., хотя и членом семьи собственника квартиры - Любчич Е.А., не является, так как брак между Лысаковым С.Д. и Любчич (Лысаковой) Н.Е. расторгнут, однако постоянно проживал в указанной квартире и был принят на учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и включен в установленном порядке в состав этого же учетного дела, а квартира предоставлена распоряжением Префекта СВАО г. Москвы Любчич Е.Е. на семью из четырех человек в дополнение к ранее занимаемому жилому помещению с учетом права Лысакова С.Д. на улучшение жилищных условий в связи с тем, что приходящийся на него размер площади жилого помещения в спорной квартире (7,9 кв.м) составляет менее учетной нормы (10 кв.м).

Одновременно суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у Лысакова С.Д. сохранилось, а имущественное положение Лысакова С.Д. правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку Лысаков С.Д. при принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий проживал в спорной квартире и был вселен в качестве члена семьи в установленном порядке, что согласно ч. 2 ст.1 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является основанием для признания его членом семьи заявителя, а потому в силу положений ч. 4 ст. 22 Закона Лысаков С.Д. должен быть обеспечен жилым помещением не менее нормы предоставления площади жилого помещения наравне с иными лицами, включенными в состав учетного дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее принятым судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что право пользования Лысакова С.Д. на спорную жилую площадь сохраняется, и правовых оснований к иному выводу не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, данное право ответчика является самостоятельным по отношению к собственнику спорной квартиры - Любчич Е.А., в связи с чем сам по себе факт продажи спорной квартиры не является достаточным основанием к выселению Лысакова С.Д. из спорного жилого помещения.

Разрешая настоящее гражданское дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы и не исследованные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

До принятия Бутырским районным судом г. Москвы решения от 27.10.2008 г. по иску Любчич Е.А., решением мирового судьи судебного участка N 85 района Бибирево г. Москвы от 02.04.2008 г. (л.д. 154-156 истребованного гражданского дела) постановлено о взыскании с Лысаковой Н.Е. в пользу Лысакова С.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Лысакова Е.С. в размере _ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.03.2008 г. и до совершеннолетия ребенка.

Удовлетворяя исковые требования Лысакова С.Д. о взыскании алиментов, мировой судья исходил из того, что несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, мать несовершеннолетнего - Лысакова Н.Е. не выполняет обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

Из объяснений ответчиков Лысакова С.Д. и Лысакова Е.С. в заседании судебной коллегии следует, что отношения матери Лысаковой Н.Е. с сыном не восстановлены и не поддерживаются, мать (ответчик по делу) фактически в спорной квартире не проживает.

Изложенное выше в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о сложившихся конфликтных отношениях между ответчиками по делу Лысаковыми С.Д., Е.С. и Лысаковой Н.Е.

Судебной коллегией, кроме того, установлено, что споры в отношении квартиры, являющейся предметом настоящего дела, неоднократно находились на рассмотрении в судах общей юрисдикции, а именно:

- решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. отказано в удовлетворении иска Лысакова С.Д., Лысакова Е.С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы об отмене распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1125ж от 26.04.2007 г., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обязании предоставить жилое помещение, а также отказано в иске Лысаковой Н.Е. к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о восстановлении на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, отмене распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1125ж от 26.04.2007 г. в части (л.д. 122-125). Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 26.04.2007 г. N 1125ж отменено, что влечет за собой расторжение договора купли-продажи квартиры по адресу с использованием ипотечного жилищного кредита, заключенного между Любчичами Е.Е., Ф.Е., Е.А, Т.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы. Также из решения суда следует, что указанное в нем распоряжение было отменено в связи с наличием у отца Любчича Е.Е. - Любчич Е.А. в собственности двухкомнатной квартиры по адресу: , сокрытием данного факта и рекомендацией общественной жилищной комиссии;

- решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. исковые требования Лысакова С.Д., Лысакова Е.С. к Любчичу Е.А., Лысаковой Н.Е., Любчич Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы - оставлены без удовлетворения (л.д. 126-128). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, и размер каждой из жилых комнат в спорной квартире не соответствует долям в праве пользования данным имуществом, приходящихся на Лысакова С.Д. и Лысакова Е.С.;

- решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований истцов (Любчич), и в интересах несовершеннолетнего Любчич Ф.Е. к префектуре СВАО г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта, признании права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита (л.д. 129-138);

Содержание приведенных выше судебных постановлений указывает на то, что при рассмотрении названных гражданских дел исследовался вопрос о правах пользования, в том числе ответчиками Лысаковыми С.Д. и Е.С. спорным жилым помещением, и противоречий в указанных решениях выводам решения от 27.10.2008 г., которым отказано в иске Любчич Е.А. к Лысакову С.Д. не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно ФЗ N 54-ФЗ от 15.05.2001 г. "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", до внесения изменений в ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, действующей до 30.12.2004 г., норма данной статьи, не предусматривала прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лысаков С.Д. был вселен в спорную квартиру до принятия закона, являющегося основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, а также с учетом того, что вступившим ранее в законную силу судебным постановлением установлен факт сохранения за Лысаковым С.Д. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, оснований к удовлетворению иска Посоховой О.Н. к данному ответчику о прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в указанной части требования Посоховой О.Н. подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21.04.2003 г. N 6-П, Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

В Определении от 03.11.2006 г. N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21.12.2000 г. N 274-О, от 05.07.2001 г. N 205-О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с установленными конкретными по настоящему делу обстоятельствами судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению требований Посоховой О.Н. к ответчику Лысакову С.Д.

Приходя к выводу об отмене решения в части требований к ответчику Лысакову С.Д., в отношении требований к ответчику Лысакову Е.С. судебная коллегия считает, что ввиду его вселения на спорную площадь также до принятия закона, являющегося основанием для прекращения его права пользования жилым помещением, в указанной части решение суда первой инстанции нормам материального права не соответствует, в связи с чем по тем же основаниям подлежит отмене.

Дополнительно судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик Лысаков Е.С., г. рождения, был вселен в спорную квартиру с 15.05.1991 г., в указанной квартире проживали и были зарегистрированы родители несовершеннолетнего, другого жилого помещения Лысаков Е.С. не имел.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, принимая во внимание, что Лысаков Е.С. был вселен на спорную площадь по соглашению его родителей, местом жительства которых также являлась спорная квартира, а также то, что на спорной площади Лысаков Е.С. проживает фактически, является инвалидом 3 группы, не имеется оснований для выселения Лысакова Е.С., право пользования которого квартирой производно от прав его отца Лысакова С.Д., а, следовательно, сохраняется, в связи с чем решение суда первой инстанции судебная коллегия отменяет и отказывает в иске Посоховой О.Н. к указанному ответчику.

В отношении требований Посоховой О.Н. к ответчику Лысаковой Ю.С. судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, а решение в данной части отмене, поскольку, являясь дочерью ответчика Лысакова С.Д., сохраняющего право пользования спорной квартирой, Лысакова Ю.С. была вселена на жилую площадь исходя из требований семейного законодательства, а также с учетом положений ст. 20 ГК РФ, в связи с чем с учетом совокупности установленных обстоятельств оснований для ее выселения не имеется.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы Лысакова С.Д., действующего также в интересах несовершеннолетней Лысаковой Ю.С., Лысакова Е.С., а, как следствие, отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда в части требований Посоховой О.Н. к указанным ответчикам и отказу в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, следует учесть, что истец Посохова О.Н. при приобретении спорной квартиры была осведомлена о составе лиц, зарегистрированных на жилой площади, а ее ссылка на условия договора купли-продажи, согласно которому Лысаков С.Д., Лысаков Е.С., Лысакова Ю.С. утрачивают право пользования проданной квартирой, несостоятельна, поскольку данное условие договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, а также поскольку стороной договора ответчики Лысаков С.Д., Лысаков Е.С., Лысакова Ю.С. не являлись, оснований руководствоваться названными условиями при принятии решения не имеется.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Посоховой О.Н. указал на то, что ответчиками не доказана нуждаемость в спорной жилой площади, невозможность приобрести другое жилое помещение, а также на то, что ответчики имеют в собственности шесть автомобилей, а Лысаков С.Д. - недвижимое имущество, пригодное для жилья.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия признает их необоснованными, противоречащими собранным доказательствам, поскольку отсутствие другого жилого помещения у ответчиков Лысакова С.Д. и Лысакова Е.С. подтверждается материалами дела - уведомлениями Управления Росреестра по Москве (л.д. 143, 144), а наличие в собственности транспортных средств правового значения не имеет и более того, не подтверждено. Представленная стороной истца незаверенная копия справки 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы о зарегистрированных на имя Лысакова С.Д. транспортных средствах (л.д. 12) допустимым доказательством быть признана не может. Кроме того, поскольку сведения в справке указаны по состоянию на 06.10.2009 г., к рассматриваемому спору они не относимы.

Таким образом, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства в совокупности с нормами права, принимая во внимание, что положения гражданского законодательства, регламентирующие права собственника имущества, в том числе права требовать устранения всяких нарушений своего права, не предполагают защиту прав собственника, если такая защита влечет нарушение прав иных лиц и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Посоховой О.Н. к Лысаковым С.Д., Е.С., Ю.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и отказу в удовлетворении данной части иска.

Приходя к указанному выше выводу, судебная коллегия учитывает, что ответчик Лысакова Н.Е. решение суда не обжалует, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Посоховой ОН к Лысакову СД, действующему также в интересах несовершеннолетней Лысаковой ЮС, Лысакову ЕС о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отменить.

В удовлетворении исковых требований Посоховой ОН к Лысакову СД, действующему также в интересах несовершеннолетней Лысаковой ЮС, Лысакову ЕС о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: