Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25595/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - наследование по закону - незаконное владение - применение последствий недействительности - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-25595/13

Судья Шипикова А.Г. дело N 11-25595/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Шевченко на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

Иск Летягиной к Шевченко о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ........... года, заключенный между Летягиным и Шевченко (добрачная фамилия .............).

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ........... от .......... года на имя Шевченко (Романовой) .

Истребовать имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. .......... улица ..........., д. ...., корп. ...., кв. ..... из незаконного владения Шевченко.

Признать за Летягиной право собственности на квартиру по адресу: г. ..........., улица ..........., д. ......, корп. ...., кв. ........ общей площадью ........ кв.м, жилой площадью ........ кв.м. в порядке наследования по закону после смерти .............., умершего ........... г.

В применении последствий недействительности сделки - взыскании с Летягиной в пользу Шевченко денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, в размере ****** руб. отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. ........, улица ..........., д. ..., корп. ....., кв. ....... за Летягиной в Управлении Росрееетра по Москве,

установила:

Летягина обратилась в суд с иском к Шевченко о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру по адресу: г. ......, ул. ........, дом ..., корпус ...., квартира ......в порядке наследования по закону после смерти Летягина. В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежала Летягину на основании договора передачи N ........... от .............. г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы за N ................ от ............. г.

В указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства она и сам Легягин .

............ г. Летягин умер. Она и сын Летягин являются его наследниками.

Летягин длительное время злоупотреблял спиртными напитками, с ............. г. состоял на учете в наркологическом диспансере N 5 с диагнозом хронический алкоголизм. В ноябре ............. г. Летягин пропал, ............. г. было заведено розыскное дело.

.............. г. между Летягиным и Шевченко (добрачная фамилия Романова) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Полагала, что сделка по отчуждению квартиры совершена в отсутствие волеизъявления Летягина, а также, что в момент совершения указанной сделки Летягин не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Летягина в суде иск поддержала, уточнила требования, просила признать договор купли-продажи квартиры и свидетельство недействительными, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Шевченко, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Ответчик Шевченко в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Летягин в суде иск поддержал, просил признать право собственности на квартиру за истцом, представил заявление, в котором от своей доли наследства в спорной квартире отказывается в пользу матери.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шевченко О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Шевченко- Наумова, поддержавшего доводы жалобы, Летягину и Летягина, согласившихся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N ...... общей площадью ......... кв.м., жилой площадью - ............ кв.м. по адресу: г. ......., ул. .........., д........... корпус ..... Указанная квартира ранее принадлежала Летягину.

В указанной квартире зарегистрирована также Летягина.

................ г. Летягин умер, запись акта о смерти составлена ............ г. за номером ................, что подтверждается свидетельством о смерти от ............ г.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Летягина являются Летягина - супруга и Летягин - сын. Наследственное дело к имуществу Летягина не открывалось.

.............. г. Летягин обратился в ОВД по району Фили-Давыдково Москвы по факту розыска отца Летягина, ............. г. было возбуждено розыскное дело N ............

При жизни ................ г. между Летягиным и Шевченко (добрачная фамилия Романова) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Шевченко оформлено ................ г., на ее имя выдано свидетельство о государственной регистрации права от ................. г.

Оспаривая указанный договор по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, Летягина обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, Летягина является наследником по закону первой очереди после смерти супруга Летягина, фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована в спорной квартире на момент смерти наследодателя и в настоящее время, Летягин от наследства отказался в ее пользу.

Для проверки доводов истицы о том, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Летягин не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии.

Согласно заключению комиссии экспертов N ...........от ............ г. Летягин при жизни страдай синдромом зависимости от алкоголя конечной (третьей) стадии с деградацией личности. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном с ........ г. и систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, формировании психофизической зависимости, выраженного абстинентного синдрома, с утратой ситуационного и количественного контроля, что служило причиной наблюдения у нарколога и многократных госпитализаций в наркологический стационар. С ........... г.г. отмечались изменения со стороны психики в виде интеллектуально - мнестического снижения, отсутствия критики, а впоследствии, согласно данным медицинской документации, в период стационарного лечения с ..... по .............. г. диагностирование алкогольной деградации личности. Указанные изменения со стороны психики были столь выражены, что лишали Летягина способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры ......... г.

Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для вызова и допроса экспертов, назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы медицинских документов, на основании которых проведена экспертиза, учитывая, что ответчик не была лишена возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Летягин не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, оспаривание экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что факт передачи денег Летягину Шевченко за квартиру не доказан.

Однако суд не учел, что факт получения денежных средств в размере ***** руб. Летягиным за проданную квартиру до передачи договора на государственную регистрацию подтверждается распиской от ........... года (л.д. .......), которая до настоящего времени никем не оспорена. В пункте 4 договора купли-продажи также содержится ссылка на то, что указанную сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

С момента заключения договора купли-продажи квартиры ......... года и до дня смерти Летягин не обращался ни в суд об оспаривании данной сделки по безденежности, ни в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, что указывает на отсутствие с его стороны претензий относительно исполнения договора.

При этом заключение продавцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности этого договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе Шевченко ссылается на то, что уже ............. г. Летягин приобрел за **** руб. квартиру по адресу ............... область, г. .................. ., ул. ............,............, что также свидетельствует о том, что денежные средства ему по сделке от .............. года были переданы, использованы в том числе, через два месяца на покупку недвижимости в Московской области.

С целью проверки данного обстоятельства судебной коллегией из Управления Росреестра по Московской области истребованы правоустанавливающие документы на указанную квартиру, в том числе, копия договора купли-продажи от ........ года, согласно которому Летягин приобрел у Шевченко. .........-комнатную квартиру по адресу ........ область, г. ............, ул. ...........,......... за ****** руб. при этом данная сумма передана до подписания договора (п.5). Указанный договор на момент вынесения судом решения никем не оспорен. Право собственности Летягина эту квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства Летягину за проданную им квартиру N ............. по адресу: г. .........., ул. .........., д........... корпус......... не передавались, не имеется.

В данной связи решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с Летягиной в пользу Шевченко денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры от ................. года, заключенному между Летягиным и Шевченко (Романовой), в размере ***** руб.

Ссылка Шевченко в апелляционной жалобе на то, что заявленные ею встречные исковые требования о прекращении права пользования спорной квартирой судом не рассмотрены, не является основанием для апелляционного вмешательства, поскольку определение о принятии указанного встречного искового заявления Шевченко в деле отсутствует, что, однако не лишает заявителя возможности предъявить самостоятельные требования.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя, в то время как их неявка в судебное заседание имела уважительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайство представителя ответчика Наумова об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции и было обоснованно отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих занятость представителя на момент рассмотрения дела суду не представлено, каких-либо причин, по которым ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания через представителя, не явилась в судебное заседание, также не указано. При этом суд учел длительность нахождения дела в производстве суда - с ................. г.

Судебная коллегия, отклоняя довод Шевченко о нарушении судом ее процессуальных прав, отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не смогла бы явиться в суд в назначенное время и дату, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене решения является несостоятельным.

Оснований для расширения круга участников процесса и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Макаровой у суда не имелось. Указанным процессуальные права самого заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ................ г. отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с Летягиной в пользу Шевченко денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ............... года, заключенному между Летягиным и Шевченко (Романовой), в размере ****** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи