Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25793/13 (ключевые темы: протокол общего собрания - изменения в уставе - процессуальное правопреемство - частная жалоба - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25793/13

Судья Кузнецова Е.А. Гр.дело N 11-25793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.08.2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Ремизовой И.Г. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Ремизовой И.Г. заявление о процессуальном правопреемстве.

установила:

Ремизова И.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2- 542/12, мотивируя заявление тем, что 10.10.2011 года умерла ее мать Ремизова К.А.- истец по исковым требованиям к Кудряковой В.Н., Сурковой О.М., Горшковой Э.П., Елисеевой Г.С., Неждановой Л.П., Разинковой В.И., Пономаревой Н.А., Кирилловой Г.Е., Тесленко Д.В. о признании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК " Согласие" от 28.02.2010 года недействительным, признании записи от 29 марта 2010 года в ЕГРЮЛ о регистрации Кудряковой В.Н. в качестве руководителя исполнительного органа ЖСК " Согласие" недействительной, о признании недействительной записи о внесении изменений в Устав ЖСК " Согласие", о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК " Согласие" от 25 марта 2007 г и записи от 24 августа 2007 г. в ЕГРЮЛ о регистрации Кудряковой В.Н. в качестве руководителя органа ЖСК " Согласие". Считает, что установленное правоотношение допускает замену истца Ремизовой К.А. её правопреемником - Ремизовой И.Г.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого просит Ремизова И.Г. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая заявление Ремизовой И.Г. об установлении правопреемства по гражданскому делу N 2- 542/12, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит разрешению по существу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.03.2012 года, в соответствии с которым прекращено в связи со смертью Ремизовой К.А. производство по исковым требованиям Ремизовой К.А. к Кудряковой В.Н., Сурковой О.М., Горшковой Э.П., Елисеевой Г.С., Неждановой Л.П., Разинковой В.И., Пономаревой Н.А., Кирилловой Г.Е., Тесленко Д.В. о признании протокола общего собрания членов пайщиков ЖСК " Согласие" от 28.02.2010 года недействительным, признании записи от 29 марта 2010 года в ЕГРЮЛ о регистрации Кудряковой В.Н. в качестве руководителя исполнительного органа ЖСК " Согласие" недействительной, о признании недействительной записи о внесении изменений в Устав ЖСК " Согласие", о признании недействительным протокола общего собрания членов ЖСК " Согласие" от 25 марта 2007 г и записи от 24 августа 2007 г. в ЕГРЮЛ о регистрации Кудряковой В.Н. в качестве руководителя органа ЖСК " Согласие".

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, диспозиция данной нормы права предусматривает, что вопрос о правопреемстве в гражданском процессе разрешается судом в судебном заседании и по данному вопросу судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку судьей Кузнецовой Е.А. вопрос о правопреемстве не был разрешен по существу, судебное заседание по данному вопросу не проводилось, а применение аналогии нормы права о возврате искового заявления в данном случае недопустимо, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса Ремизовой И.Г. об установлении правопреемства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года- отменить.

Возвратить гражданское дело N 2- 542/12 в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения Ремизовой И.Г. по существу.

Председательствующий:

Судьи: