Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-25835/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - договор займа - неустойка - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-25835/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N11-25835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скурьят А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 декабря 2012г., которым постановлено:

- расторгнуть кредитный договор N_ от _ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Скурьят А.В.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" со Скурьят А.В. задолженность в размере _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Скурьят А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано , что в соответствии с кредитным договором от _ г. ответчику был предоставлен кредит в сумме _ руб., но ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы кредита, допустил задолженность по договору, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Скурьят А.В. , ссылаясь в том числе, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось одно судебное заседание: 11 декабря 2012 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2012 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие Скурьят А.В., которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Серкова Е.В., который исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Скурьят А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что _ г. между ОАО "Сбербанк России" и Скурьят А.В. был заключен кредитный договор N_, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме _ рублей на 60 месяцев под 16,65% годовых, а заемщик Скурьят А.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Свои обязательства перед Скурьят А.В., предусмотренные кредитным договором ОАО "Сбербанк России" исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Скурьят А.В. же обязательства, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора перед банком надлежащим образом не исполнялись, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условиями кредитного договора предусмотрено право ОАО "Сбербанк России" в одностороннем порядке потребовать досрочного возвращения кредита и уплаты процентов в случае не внесения заемщиком в срок платежей по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания со Скурьят А.В. суммы фактической задолженности по кредитному договору в размере _ рубля _ коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Поскольку условиями кредитного договора от _г. предусмотрены размер, порядок начисления и выплаты причитающихся процентов по кредиту, судебная коллеги приходит к выводу о том, что со Скурьят А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере _ руб. _ коп.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности (включительно).

Истцом ко взысканию с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и процентов заявлена сумма в размере _ руб. _ коп., и _ руб. _ коп. соответственно.

Представленный истцом расчет по состоянию на _ г. судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при определенных обстоятельствах, в частности, при существенном нарушении договора одной из сторон, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования основаны на представленных стороной истца доказательствах, не опровергнутых ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N_ от _ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Скурьят А.В.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" со Скурьят А.В. просроченный основной долг в размере _ рубля _ коп., просроченные проценты в размере _ рубля _ коп., неустойку за нарушение сроков выплаты основного долга в сумме _ рублей _ коп., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по кредиту в сумме _ рублей _ коп., а всего _ рубля _ коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рубль _ коп.

Председательствующий:

Судьи: