Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-25875/13 (ключевые темы: разъяснение решения суда - частная жалоба - заявление о разъяснении - прокуратура российской федерации - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-25875/13

Судья суда первой инстанции: Пшеницина Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-25875

02 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе А.а В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.а В.В. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года по заявлению А.а В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы,

установила:

31 мая 2013 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления А.а В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры г. Москвы.

А.ым В.В. подано заявление о разъяснении решения суда в соответствии с нормами ст. 202 ГПК РФ в связи с несоответствием доводов судьи законам РФ, нормативным актам Генеральной прокуратуры РФ и существу иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании заявления извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А. В.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Москвы - Артамонову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержаний заявления и ходатайства А.а В.В., в которых он просит разъяснить решение суда от 31 мая 2013 года, заявитель не согласен с вынесенным решением суда, и оспаривает установленные судом обстоятельства, а также ссылку на гл. 25 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении решения суда, поскольку решение суда от 31 мая 2013 года содержит исчерпывающие и ясные выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении четко сформулировано, что именно постановил суд. Каких-либо неясностей текст решения не содержит.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу А.а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи