Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25877/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - транспортная компания - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-25877/13

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-25877

02.10.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе А.а В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г., которым постановлено:

Исковые требования А.а В.Б. к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать в пользу А.а В.Б. с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" неустойку 59 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф 1.029 руб. 70 коп., а всего 3.089 рублей 10 копеек, в стальной части требований - отказать. Взыскать в пользу государственного бюджета с Открытого акционерного общества "Русская Страховая Транспортная Компания" госпошлину в размере 600 рублей,

установила:

А. В.Б. обратился с иском к ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (ОАО "РСТК") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения. На основании Закона РФ " О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец А. В.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" Аксенов СВ. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, по доводам апелляционной жалобы просит А. В.Б. , ссылаясь на нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2010 г. произошло ДТП с участием истца А.а В.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем NISSAN Qashqai гос.номер *, в результате которого данному автомобилю были причинены механически повреждения.

Виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель М.Е.А., управлявшая автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan гос.номер *, чья автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РСТК".

11.01.2011 г. истец обратился в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком ОАО "РСТК" в течение 30 дней, однако выплата была осуществлена ответчиком только 09.09.2011 г. в сумме 19.369 руб. 23 коп.

Указанная выплата не соответствовала размеру причинённого ущерба, в

связи с чем истец обратился в Химкинский городской суд Московской области с

иском к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных

расходов. Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 03.11.2011 г. исковые требования А.а В.Б. к ОАО "РСТК" удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "РСТК" взыскан ущерб 46.000 руб., утрата товарной стоимости 3.997 руб. 16 коп., неустойка 10.000 руб., почтовые расходы 1.164 руб. 60 коп., расходы по экспертизе 4.000 руб., госпошлина 2.154 руб. 85 коп., а всего 67.316 руб. 61 коп.

Данным решением суда было установлено, а потому в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания, что ответчик ОАО "РСТК" не произвел выплату страхового возмещения в установленные ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" сроки, в связи с чем с ОАО "РСТК" была взыскана неустойка, за период с 10.02.2011 г. по 18.10.2011 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10.000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того , что присужденная по решению Химкинского городского суда Московской области сумма страхового возмещения истцу не выплачена, то есть со стороны ответчика продолжается нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за что с него ранее была взыскана неустойка за период с 10.02.2011 г. по 18.10.2011 г., а в данном иске заявлен ко взысканию новый период с 19.10.2011 г. по 18.10.2012 г., в связи с чем на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , суд счел возможным взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения, установленного решением Химкинского городского суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Однако вывод суда о взыскании неустойки не соответствует нормам материального права.

Суд сослался в качестве основания для взыскания неустойки на ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что в случае невыплаты страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения документов страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако неустойка в связи с невыплатой страхового возмещения была взыскана уже решением Химкинского городского суда от 03.11.2011 г. Невыплата взысканной судом суммы неустойки, относится не к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, а относится к неисполнению решения суда, при котором взыскатель вправе заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Но по данному делу истцом таких требований не заявлено.

При взыскании по настоящему делу компенсации морального вреда и штрафа суд руководствовался Законом РФ " О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при этом суд исходил из нарушения прав истца на получение страхового возмещения в период с 28.06.2012 г. по 18.10.2012 г.

Однако судом в данной части также неправильно определен характер спорных правоотношений по настоящему делу. Как следует из материалов дела, истец заявляет исковые требования, ссылаясь на нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения. Однако вопрос о нарушении прав истца на получение страхового возмещения являлся предметом рассмотрения Химкинским городским судом и данный спор был судом разрешен. При этом Химкинский городской суд удовлетворил требования истца частично не в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ " О защите прав потребителей".

Таким образом, для применения Закона РФ " О защите прав потребителей" к заявленным по настоящему делу требованиям оснований не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, предусматривающих право суда апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального права, и о вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При неисполнении ответчиком решения Химкинского городского суда от 03.11.2011 г., А. В.Б. не лишен возможности заявить самостоятельные требования на основании ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований А.а В.Б. к Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Председательствующий

Судьи