Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25896/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - обращение взыскания на заложенное имущество - подача частной жалобы - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25896/13

Судья Шипикова А.Г.

гражданское дело N 11-25896/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Капустиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Узловского М.И.

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года, которым постановлено:

частную жалобу Узловского М.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-3381/12 по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Мироновой Т.В., Узловскому М.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить заявителю.

установила:

19 июля 2012 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Мироновой Т.В., Узловскому М.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

От Узловского М.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, которая в связи с несоответствием требований ст. 322 ГПК РФ, на основании ст. 341 ГПК РФ оставлена без движения определением от 07 сентября 2012 года, судом был предоставлен срок для устранения недостатков. Поскольку недостатки не были устранены в срок, обозначенный судом, жалоба Узловского М.И. возвращена определением суда от 16 октября 2012 года.

27 декабря 2012 г. от Узловского М.И. поступила частная жалоба на определение суда от 16 октября 2012 г. однако срок на ее подачу истек, ходатайства о восстановлении не поступило.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что ответчик пропустил срок на подачу частной жалобы.

Не согласившись с постановленным судом определением, Узловский М.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не получал своевременно корреспонденцию, направленную ему судом по причине пропуска Дорогомиловским районным судом г. Москвы процессуальных сроков, Узловский М.И. неоднократно, длительное время обращался в суд за выдачей ему судебных актов и получал необоснованный отказ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела 07 сентября 2012 г. было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Узловского М.И. без движения с указанием срока для исправления недостатков до 12 октября 2012 г.

Указанное определение Узловский М.И. получил только 16 октября 2012 г., в связи с чем не имел возможности по не зависящим от него причинам выполнить требования определения об исправлении недостатков.

27 декабря 2012 г. в экспедицию суда Узловский М.И. подал частную жалобу на определение Дорогомиловского районного суд г. Москвы о возврате апелляционной жалобы с приложением копий почтовых конвертов от 15 октября 2012 г. и от 22 декабря 2012 г. Как усматривается из частной жалобы, на протяжении трех месяцев Узловский М.И. не мог получить информации о поданной им частной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 11 января 2013 г. о возврате частной жалобы не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку срок на подачу жалобы пропущен ответчиком по независящим от него причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: