Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25900/13 (ключевые темы: психиатр - психиатрическая помощь - госпитализация - права граждан - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-25900/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-25900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-25900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Пименова М.В. к Городской клинической больнице N 51 о нарушении прав пациента",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что _ года он был госпитализирован в ГКБ N 51 с подозрением на гипертонический криз, из данного лечебного учреждения он был госпитализирован бригадой скорой, психиатрической помощи в ЦМОКПБ. Полагает, что в отношении него имел место насильственный факт перевода его в психиатрию. Считал, что ответчиком нарушен Закон "О психиатрической помощи", статьи 17 -23 Конституции РФ, поскольку согласие на госпитализацию он не давал.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обязать третье лицо осуществить надлежащий контроль за деятельностью ЛПУ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в

полном объеме.

Представитель ответчика Кроликов А.П. в судебное заседание явился, против

удовлетворения иска возражал по доводам представленных в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении

дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно не учел факт причинения ему морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, в период с _ года по _ года истец находился на стационарном лечении в ГКБ N 51. _ года по состоянию здоровья, по рекомендации дежурного психиатра истец был переведен в ГКУЗМО "Центральная клиническая психиатрическая больница".

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия или без согласия его законного представителя до постановления судьи, если его обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять

основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического

состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из представленной выписки из истории болезни следует, что истцу поставлен диагноз "Расстройство личности мозаичного типа. Аффективная реакция F.61.0". В

соответствии с Международной статистической классификацией болезней, и проблем, связанных со здоровьем, под таким кодом подразумевается заболевание относящееся к "смешанным и другим расстройствам личности". При таком заболевании присутствуют признаки нескольких расстройств.

Из выписного эпикриза от _ года следует, что истец госпитализирован в ГКБ N 51 с диагнозом "_".

В _ этого же дня произошел вызов в палату истца, где последний находился в возбужденном состоянии, утверждал, что его ограбили, думал, что находится в лесу, пытался самопроизвольно покинуть отделение, настаивал на визите представителей правительства.

В _ врач-невролог провел консультацию, в результате которой было установлено, что у истца наблюдается бред преследования, данных на острую неврологическую паталогию не было. Рекомендована консультация врача-психиатра, а также введение лекарственного средства. Данные действия успокоить истца не смогли.

В _ по прибытии и консультации дежурного психиатра (наряд _) истцу был поставлен диагноз "_". Вызов дежурного психиатра г. Москвы был вынужденной мерой, так как в штате ответчика психиатры не состояли, а истец представлял опасность для себя и окружающих. Истец был госпитализирован в психиатрическую больницу, откуда впоследствии был выписан.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что его госпитализация в областную психиатрическую больницу была не законной.

Суд первой инстанции не соглашаясь в доводами истца, со ссылкой на статью 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", верно указал, что истец находился в ГКБ N 51 в общей палате с пациентами, которые не имеют психических расстройств, поведение истца в день госпитализации являлось агрессивным, у истца наблюдался бред преследования, дальнейшее его пребывание в лечебном учреждении с общим клиническим профилем влекло бы непосредственную опасность для себя и окружающих.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно выписке из истории болезни N _ истец состоит под наблюдением психиатров с _ года, когда впервые лечился в детском отделении психиатрической больницы, будучи учеником _ класса и был выписан с диагнозом "_". В последующем истец неоднократно лечился в психиатрических больницах, последний раз был выписан с диагнозом "_".

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 151 ГК РФ обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, поскольку полагал, что ответчик в связи с соответствующим поведением истца правомерно пригласил для консультации дежурного психиатра г. Москвы, который впоследствии правомерно направил истца в ЦМОКПБ исходя из проявленных симптомов и поставленного диагноза, а также с учетом того, что у ответчика отсутствует отделение по оказанию психиатрической помощи, тогда как истец был опасен для себя и окружающих, с чем также соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что решение о госпитализации истца в психиатрический стационар было принято дежурным психиатром г. Москвы, а не ответчиком, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными нравственными страданиями, которые могли бы быть причинены истцу.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт причинения ему морального вреда, применительно к незаконному переводу из палаты ответчика в специализированное психиатрическое лечебное учреждение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий действиями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пименова М.В.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: