Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-25947/13

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 11-25947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Дергачева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дергачева А. А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на представителя *** руб., государственную пошлину *** руб., а всего *** руб.

В иске к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Департаменту финансов г. Москвы отказать,

установила:

Дергачев А.А. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов г. Москвы о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в производстве УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится материал проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Дергачева А.А. о преступлении, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях указанного УВД под N1879 25 февраля 2011года. В связи с нарушениями прав заявителя Дергачева А.А., допущенных в УВД при проведении указанной проверки, Дергачевым А.А. был заключен договор поручения на представление его интересов. Защищая свои права, Дергачев А.А. неоднократно обращался с жалобами в указанное УВД, оставшимися без удовлетворения. В результате обжалования Дергачевым А.А. незаконных действий и бездействия должностных лиц УВД, решениями Хорошевского районного суда от 11 апреля 2012 года и от 11 марта 2012 года частично удовлетворены его жалобы. Поскольку незаконными действиями (бездействием) должностных лиц указанного УВД Дергачеву А.А. был затруднен доступ к правосудию, он понес убытки, просил суд взыскать с УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, Департамента финансов города Москвы, Министерства финансов РФ убытки в сумме *** руб., затраченные на услуги представителя, и государственную пошлину в размере *** руб.

Истец Дергачев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы с исковым заявлением не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ и Дергачев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - по доверенности Корнилова С.А., представителя Департамента финансов г. Москвы - по доверенности Каверина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела N 3/10-63/12 следует, что 11 марта 2012 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено постановление по жалобе Дергачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т., которым жалоба заявителя Дергачева А.А. частично удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т., выразившееся в не рассмотрении заявления Дергачева А.А. об ознакомлении его с материалами проверки КУСП N 352/1879 от 25 февраля 2011 года и не предоставлении указанного выше материала проверки для ознакомления заявителю Дергачеву А.А. Постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела N 3/10-99/12 усматривается, что 11 апреля 2012 года судьей Хорошевского районного суда г. Москвы вынесено постановление по жалобе Дергачева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т. и начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Сошникова А.В., которым жалоба заявителя Дергачева А.А. частично удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Т., выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы заявителя Дергачева А.А. в порядке ст. 123 УПК РФ от 07 октября 2011 г. N 11331 от 27 октября 2011 года, на начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ф. возложена обязанность устранить допущенные нарушения; признано незаконным бездействие начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С., выразившееся в нарушении требований ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Дергачева А.А. о преступлении КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России за N 1879 от 25 февраля 2011 г., на начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, между Дергачевым А.А. и Лавровым А.А. 28 августа 2011 года заключен договор поручения, согласно которому Лавров А.А. должен был совершить ряд юридических действий. Истец оплатил денежные средства в размере *** рублей за предоставленную ему юридическую помощь в рамках проведения УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проверки по материалу N1879.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя Лаврова А.А. понесены Дергачевым А.А. в связи с рассмотрением его жалоб на действия (бездействие) должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке ст. 125 УПК РФ, и учитывая, что Дергачев А.А. при рассмотрении материалов N 3/10-63/12, N 3/10-99/12 лично участвовал в судебных разбирательствах, все жалобы подписаны лично заявителем, при рассмотрении материала N 3/10-99/12 представитель Лавров А.А. участвовал лишь один раз, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате помощи представителя являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела должны быть уменьшены в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Дергачева А.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на представителя *** руб., государственную пошлину *** руб., а всего *** руб.

Вывод суда о том, что ответственность за причиненный Дергачеву А.А. ущерб должна быть возложена не на Департамента финансов г. Москвы, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а на Министерство финансов Российской Федерации, соответствует положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не соглашаясь с решением суда, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в апелляционной жалобе указало, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку требуемая истцом сумма не является вредом, причиненным гражданину в результате незаконных действий государственного органа, а представляет расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что обжалование действий в рамках ст. 125 УПК РФ не подпадает под юрисдикцию ГПК РФ, юридическая помощь оказана для обжалования действий в рамках ст. 125 УПК РФ. Поскольку возмещение процессуальных издержек предусмотрено ст. 131 УПК РФ, однако оказание юридической помощи в рамках УПК РФ процессуальными издержками не является, суд должен был в удовлетворении требований Дергачеву А.А. отказать.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления Дергачева А.А. и из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя понесены Дергачевым А.А. при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Статусом потерпевшего Дергачев А.А. в установленном ст. 42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не возбуждено.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи