Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26049/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - оформление доверенности - частная жалоба - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26049/13

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 11- 26049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В. и Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Никаноровой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетней Никаноровой А.А., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Никанорова А.В. в пользу Никаноровой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.,

установила:

15 мая 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу N 2-2143/13 по иску Никанорова А.В. к Никаноровой Г.М., законному представителю Никаноровой А.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 июня 2013 года.

Никанорова Г.М., действующая в интересах несовершеннолетней Никаноровой А.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, просила взыскать с Никанорова А.В. денежную сумму в размере _ руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг и понесенных убытков; расходы по уплате государственной пошлины, ссылалась на то, что для защиты интересов несовершеннолетней Никаноровой А.А. она обратилась за квалифицированной юридической помощью, понесла расходы по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, по оплате юридической консультации.

В судебном заседании представитель Никаноровой Г.М. по доверенности Сапожников М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Никаноров A.B. в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом 2 группы, не работает, получает пенсию, иных доходов не имеет, выплачивает алименты на содержание дочери и задолженность по алиментным платежам и просил снизить сумму по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Никанорова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит Никанорова Г.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление Никаноровой А.В., суд правильно сослался на ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Никанорова А.В. в пользу Никаноровой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым отказано в иске Никанорова А.В. к Никаноровой А.А., законному представителю Никаноровой Г.М. о признании Никаноровой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул_, дом _, корп_., кв_, снятии с регистрационного учета. Данное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2013 года.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Никаноровой Г.М. - Бобылева В.В., действующая на основании доверенности.

В связи с рассмотрением вышеназванного дела Никаноровой Г.М. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере _ руб., что подтверждено договором N_ на оказание юридических услуг с физическим лицом от 16 апреля 2013 г., заключенным между Никаноровой Г.М. и ООО "Правовой центр "Вектор", доверенностью от 17 апреля 2013 г., выданной Никаноровой Г.М. - ООО "Правовой центр "Вектор", доверенностью от 17 апреля 2013 г., выданной ООО "Правовой центр "Вектор" в порядке передоверия Бобылевой В.В.; квитанциями к приходному кассовому ордеру N_ от 16 апреля 2013 г. об оплате по договору на сумму _ руб. и к приходному кассовому ордеру N_ от 17.04.2013 года об оплате по договору на сумму _ руб., а также судебные расходы за оформление доверенности от 17 апреля 2013 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Долговым М.А. в сумме _ руб., а также расходы об оплате за оказание юридической помощи адвоката на сумму _ руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Никанорова А.В. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора, количества судебных заседаний, а также принял во внимание наличие инвалидности у Никанорова А.В., о взыскании с Никанорова А.В. в пользу Никаноровой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

С доводами частной жалобы о том, что суд уменьшил расходы по оплате услуг представителя произвольно, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный порядок взыскания определен конкретной нормой ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом, судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения суммы, взысканной судом с Никанорова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Никаноровой Г.М., поскольку размер возмещения определен судом в разумных пределах, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: