Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26052/13 (ключевые темы: сводное исполнительное производство - рыночная стоимость - главный судебный пристав РФ - подсудность - служба судебных приставов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26052/13

Судья Зайцева О.Д. Гр. дело N 11-26052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Брусенцевой Е.Ю. по доверенности Игумнова А.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

дело по заявлению Брусенцевой Е.Ю. о приостановлении сводного исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о снижении стартовой стоимости арестованного имущества незаконным и обязании старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества передать по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы

установила:

Брусенцева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о снижении стартовой стоимости арестованного имущества на _% незаконным и обязании старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Локоткова М.М. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы по месту нахождения сводного исполнительного производства.

Представитель заявителя Брусенцевой Е.Ю. по доверенности Игумнов А.В. возражал против ходатайства.

Представитель заинтересованного лица Месенгисери М.Б. по доверенности Маглакелидзе И.Т. поддержал ходатайство.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя - Игумнов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п. 1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что сводное исполнительное производство N _ от 14 июля 2011 года о взыскании с Брусенцевой Е.Ю. денежных средств в размере _ рублей _ копеек находится в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, а потому дело должно быть направлено в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку местом совершения исполнительных действий является не место нахождения должностного лица, а место проживания должника.

Поскольку Брусенцева Е.Ю. проживает по адресу: город Москва, улица _, дом _, корпус _, квартира _, то есть на подсудной Головинскому районному суду города Москвы территории, то основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, следовательно, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: