Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26054/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обращение взыскания на заложенное имущество - кредитный договор - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26054/13

Судья Зайцева О.Д. Гр. дело N 11-26054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Таштемирова М.Г. по доверенности Самойлова Т.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым отказано Таштемирову М.Г. восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Собинбанк" к Таштемирову М.Г., с последнего взыскана задолженность в сумме _ долларов США, государственная пошлина в сумме _ рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: город Москва, _ шоссе, дом _, квартира _, с установлением начальной продажной цены в сумме _ доллара США.

12 августа 2013 года от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока. В ходатайстве указывалось, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, он не получал копию решения и узнал о нем только в 2013 году из искового заявления о снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель Таштемирова М.Г. по доверенности Самойлов Т.В. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Пархомец И.И. с заявлением не согласился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика - Харитонова О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчик извещался по последнему известному месту жительства, где остались проживать его родственники, по адресу: город Москва, улица _, дом _, квартира _. Данный адрес был указан при заключении кредитного договора и в исковом заявлении, ответчик в нарушение п. 7.3.15 договора не известил банк о смене адреса. Ответчику было известно о наличии у него задолженности, однако он не предпринял разумных мер для урегулирования спора. Кроме того, доводы о выездах ответчика в _ и за границу ничем не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленной истцом вместе с исковым заявлением копии паспорта ответчика 23 января 2008 года он был зарегистрирован по месту проживания по адресу: город Москва, _ шоссе, дом _, квартира _ (л.д. 59-61), требование о досрочном погашении кредита было направлено ему по двум адресам (л.д. 49-50), согласно представленным выпискам из домовой книги и карточкам учета собственника ответчик не зарегистрирован по адресу: город Москва, улица _, дом _, квартира _ (л.д. 215-220).

Вместе с тем, все судебные извещения направлялись ему по адресу: город Москва, улица _, дом _, квартира _. Сведения о направлении ответчику копии решения, как того требует ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Из ходатайства представителя ответчика следует, что о вынесенном решении Таштемиров М.Г. узнал только при предъявлении к нему другого иска.

В связи с тем, что ответчику не было известно о принятом решении, он объективно не мог обжаловать решение в установленный срок, что является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года отменить, вынести новое определение, которым восстановить Таштемирову М.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-816/2010 по иску ОАО "Собинбанк" к Таштемирову М.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: