Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26059/13 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - сроки выполнения работы - срок исполнения - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26059/13

Судья: Синицына О.В.

Дело N11-26059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Метлихиной Т.Ю. - Алферьева В.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ИП Метлихина Т.Ю. в пользу Карпачева Д.А. _ руб. _ коп. в счет неустойки, _ руб. _ коп. штраф, всего взыскать _ руб. _ коп.

Взыскать с ИП Метлихина Т.Ю. государственную пошлину в бюджет города Москвы _ коп.

установила:

Карпачев Д.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ИП Метлихиной Т.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, а также за нарушение сроков выполнения работы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что _ г. между сторонами заключен договор N _ , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца лестницу ( ограждения, облицовки, производитель ЗАО "_"), осуществив доставку, сборку и установку лестницы, а истец принял на себя обязательства оплатить указанную в договоре стоимость. Карпачевым Д.А. в соответствии с пунктом 4 Договора от _ г. была внесена предоплата в размере _ руб.; 28 сентября 2012 года после получения уведомления ответчика о готовности ступеней, внесена предоплата в размере _ руб., что подтверждается кассовыми чеками. Условиями договора предусмотрен фиксированный срок исполнения заказа - 22 августа 2012 года, исполнение заказа частями не предусмотрено. Фактически исполнение заказа было осуществлено только 29 октября 2012 года со значительным нарушением установленного договором срока. Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил при взыскании неустойки применить положения ст.ст. 23.1 и 28 названного закона, и взыскать ее в общем размере _ рублей _ копеек., а также предусмотренный ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" штраф.

Истец Карпачев Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алферьев В.А. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Метлихиной Т.Ю. - Алферьев В.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика по доверенности Шеповалов М.А., Алферьев В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доверенности Книжина Н.К. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ г. между сторонами заключен договор N _, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца лестницу (ограждения, облицовки, производитель ЗАО "_"), осуществив доставку, сборку и установку лестницы, а истец принял на себя обязательства оплатить указанную в договоре стоимость.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и приложений к нему относительно расчета стоимости заказа, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст.702, 708 ГК РФ ГК РФ, регулирующие договор подряда.

24 мая 2012г. истцом была внесена предоплата в размере _ руб.; 28 сентября 2012 года внесена предоплата в размере _ руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Фиксированный срок исполнения заказа в соответствии с договором - 22 августа 2012 года, исполнение заказа частями не предусмотрено. Фактически исполнение заказа было осуществлено только 29 октября 2012 года, что подтверждается Актом приема-передачи лестницы. Таким образом, срок исполнения заказа, предусмотренный договором, был нарушен ответчиком на 68 дней.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг подлежат удовлетворению, поскольку в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по договору ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, также не представил достоверных доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по независящим от него причинам либо по вине истца.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, применив Закон "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 г., учитывая отсутствие доказательств заключенного между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательств, суд верно рассчитал размер неустойки, учитывая, что он не может превышать цену заказа, и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме _ руб. _ коп., с которым судебная коллегия соглашается.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме _ руб. _ коп., поскольку истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялась претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком, но не удовлетворенная в добровольном порядке.

Довод жалобы о том, что суд не учел в качестве письменных доказательств СМС и Интернет-переписку ответчика с истцом, несостоятелен, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того факта, что им обязательства по договору выполнялись в установленные договором сроки.

Ссылка в жалобе на то, что суд допустил процессуальное нарушение закона, а именно нарушил ч.2 ст.12 ГПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "_", отмену решения суда не влечет, поскольку вынесенное судом решение прав и обязанностей указанного юридического лица не затрагивает, ответчик самостоятельно несет ответственность по принятых на себя в рамках договора обязательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда о незаконности решения суда не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: