Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26060/13
Судья: Ивлева Е.В.
Дело N11-26060
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Кировой Т.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по частной жалобе Зачинской Н.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Отказать Зачинской Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу N _ ,
установила:
Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу N_ частично удовлетворены исковые требования истцов Бурмистровой Т.И., Тишаковой В.И., Поляковой Т.В., Кожуховской В.С., Вельяминовой Н.Н., Стуковой Н.Е., Солоповой Н.В., Титаренко А.И., Жилинского А.П., Гукова А.М., Худолеева Ю.Ф. к МИФНС N 46 по г.Москве, ГУ г.Москвы "ИС района Чертаново Северное", ТСЖ "Чертаново Северное" о признании недействительными решений общих собраний, о взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истцов, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Зачинской Н.В. по проведению государственной регистрации ТСЖ, об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2012г. в указанной части решение суда оставлено без изменений.
Зачинская Н.В. обратилась в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просила взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Зачинская Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Отказывая в удовлетворении требований Зачинской Н.В., суд исходил из того, что солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен законом, а договорные отношения ответчика и истцов, в которых была бы отражена такая возможность - отсутствуют. При этом суд также принял во внимание, что иск к Зачинской Н.В. был предъявлен не как к физическому лицу, а как к члену правления ответчика -ТСЖ "Чертаново Северное", которому было поручено совершение определенных регистрационных действий, то есть фактически, иск и в этой части был заявлен ТСЖ.
Судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцами по данному делу было заявлено несколько ответчиков, среди которых отдельно состояло ТСЖ "Чертаново Северное" и Зачинская Н.В. К Зачинской Н.В. были заявлены следующие требования: признать неправомочными и незаконными действия гражданки Зачинской Н.В. по проведению госуларственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное" в МИФНС России N 46 по г.Москве. Также в своих исках истцы просили взыскать со всех ответчиков, в том числе с Зачинской Н.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате представителя. Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 01.06.2011г. исковые требования заявлены к Зачинской Н.В. как к самостоятельному ответчику и в судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении своих требований именно по отношению к ней как к самостоятельному ответчику. Из вышеуказанного следует, что к Зачинской Н.В. были заявлены самостоятельные требования как к физическому лицу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику Зачинской Н.В. истцам судом было отказано, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ в пользу Зачинской Н.В. подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей.
Из материалов дела следует, что ответчиком Зачинской Н.В. оплачены услуги представителей в связи с представлением им интересов Зачинской Н.В. в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме _ рублей, что подтверждается копией Соглашения N_ с адвокатом ... от 11.04.2011г., дополнительным соглашением от 16.09.2011г., дополнительным соглашением от 20.10.2011г., копиями квитанций об оплате услуг адвоката.
Также из материалов дела следует, что 11.04.2011г. между Зачинской Н.В. и адвокатом ... было заключено соглашение об оказании юридической помощи N_, в соответствии с которым адвокат ... обязалась представлять интересы Зачинской Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении иска истцов. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет _ рублей.
Из дополн
