Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26061/13 (ключевые темы: замена водительского удостоверения - ГИБДД - издержки - взыскание компенсации морального вреда - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26061/13

Судья Синицына О.В.

Гр .дело N 11-26061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Головченко А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.,

которым постановлено:

Признать решение об отказе в замене водительского удостоверения от 01.03.2013г., принятого начальником 2 ОЭР МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Д.Ю. Воротниковым незаконным.

Обязать МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве заменить водительское удостоверение _, выданное Головченко А.В.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Головченко А.В. обратился в суд с жалобой на решение начальника 2 ОЭР МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Воротникова Д.Ю. от 01.03.2013г. об отказе заменить водительское удостоверение _, выданное 14.09.2006г. МРЭО ГАИ Приднестровья заявителю. Указанное решение считает незаконным и просит отменить его, а также взыскать с МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве _.. руб. в счет компенсации морального вреда, транспортные и почтовые расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель Головченко А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, уточнив, что он претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью затратить длительное время на обжалование действий заинтересованного лица в различные инстанции.

Представитель МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании требований в части обязать заменить водительское удостоверение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа компенсации судебных расходов и компенсации морального вреда просит Головченко А.В.по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны по делу, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили. В апелляционной жалобе Головченко А.В. просил рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствии.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Головченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскания госпошлины, принять в этой части новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Разрешая жалобу Головченко А.В., суд пришел к выводу о признании решения об отказе в замене водительского удостоверения от 01.03.2013г., принятого начальником 2 ОЭР МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Воротниковым Д.Ю. незаконным, учитывая, в том числе, на отсутствие возражений по требованиям заявителя в данной части, и обязал МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве заменить водительское удостоверение _., выданное Головченко А.В.

Как установлено судом, 01.03.2013г. Головченко А.В. обратился в МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о замене водительского удостоверения, выданного 14.09.2006г. МРЭО ГАИ Приднестровья.

Решением начальника 2 ОЭР МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Воротниковым Д.Ю. в замене водительского удостоверения отказано на основании п.40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999г. N1396.

Не согласившись с принятым решением, Головченко А.В. обратился с жалобами в аппарат прокуратуры г.Москвы, МВД РФ, УГИБДД по г.Москве (л.д.14-25). Указанные обращения были рассмотрены, в адрес Головченко А.В. сообщено о проведении проверки необходимой для принятия решения по существу заявления Головченко А.В. (л.д.27).

19.08.2013г. Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России принято решение разъяснить главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам РФ необходимость рассматривать водительские удостоверения, выдаваемые компетентными органами Приднестровской Молдавской Республики в качестве иностранных национальных водительских удостоверений.

Таким образом, установлено, что жалоба Головченко А.В. органами ГИБДД ГУ МВД России рассмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Головченко А.В. о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины основан на неправильном толковании норм материального права. Коллегия не может согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привечены к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 (ред. от 09.02.2012) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Из представленных материалов дела следует, что заявитель требования о компенсации морального вреда заявил в связи с оспариванием действий МОГТОТРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, а именно начальника 2 ОЭР МОГТОТРЭР N5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Воротникова Д.Ю., и нарушением его прав при вынесении решения об отказе в замене водительского удостоверения.

Возможность компенсации морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), вытекает из положений ст.7 Закона РФ от 27.04.1993г. N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в связи с чем коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя считать законным и основанным, оно полежит отмене, с принятием в этой части нового решения.

Учитывая, что Головченко А.В. претерпел нравственные страдания, связанные с необходимостью затратить длительное время на обжалование действий заинтересованного лица по поводу отказа в замене водительского удостоверения, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, оценив то, что заявленная заявителем сумма является чрезмерной, определяет размер компенсации морального вреда в _. рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать Головченко А.М. составляют _. рублей. Указанные расходы подлежат взысканию.

Согласно п.1 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или из должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда и компенсация оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает предусмотренное ст.330 ГПК РФ основание для отмены решения суда в апелляционном порядке и принимает новое решение в части удовлетворения заявления Головченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части отказа во взыскании транспортных и почтовых расходов оставить без изменения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Головченко А.В. о компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головченко А.В. компенсацию морального вреда- _. рублей, расходы по оплате государственной пошлины - _. рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи