Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26065/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - возмещение убытков - возврат денежных средств - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26065/13

Судья: Синицына О.В.

Дело N11-26065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Диван Сити" Коротковой Л.Д. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи от _ г., заключенный между Петровой Л.И. и ООО "Диван Сити".

Взыскать с ООО "Диван Сити" в пользу Петровой Л.И. _ руб., неустойку _ руб., в счет компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., а всего взыскать _ руб.

Взыскать с ООО "Диван Сити" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме _ руб. _ коп.,

установила:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Диван Сити" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере _ руб., неустойки _ руб., убытков, связанных с доставкой товара стоимостью _ руб., компенсации морального вреда _ руб., мотивируя требования тем, что _ г. между сторонами заключен договор купли-продажи углового дивана "Премиум" по образцу стоимостью _ руб., а также оплачена доставка стоимостью _ руб. Во время доставки и сборки дивана _ г. выявлены его существенные недостатки, связанные с плохим натяжением материала обивки, зазора между сидениями. 05.02.2012г. заявлена претензия об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец и ее представитель Рубан А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнили требования в части неустойки, просили взыскать неустойку в размере _ руб. _ коп. за 311 дней просрочки.

Представитель ответчика ООО "Диван Сити" - Короткова Л.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Диван Сити".

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ДиванСити" - Балеевская Я.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца Петровой Л.И. - Рубан А.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно счет-заказу N _ от _ г. и дополнительным соглашениям к нему от _ г., _ г. Петровой Л.И. в ООО "ДиванСити" путем продажи по образцу приобретен угловой диван стоимостью _ руб., с ценой доставки ... руб.

Диван был доставлен 04.02.2012г., что подтверждается доставочным листом.

05.02.20112г. Петровой Л.И. подана рекламация об отказе от приобретенного товара, поскольку после доставки и сборки дивана выявлены следующие недостатки товара: плохая натяжка ткани, зазоры между подушками, подушки разного размера и т.д.

В соответствии с актом от 29.03.2012г. Петрова Л.И. отказалась от мебели.

Судом первой инстанции установлено, что претензии Петровой Л.И. остались без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению Московского городского бюро товарных экспертиз от 19 октября 2012 г. у дивана "Премиум", принадлежащего Петровой Л.И., имеется недостаток производственного характера, подробно описанный в пункте 4 раздела "Исследование" данного заключения, представленного в материалах дела.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем, истец был вправе отказаться от приобретения такого товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Так как денежные средства за некачественный товар в добровольном порядке истцу исполнителем возвращены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом за товар денежные средства в размере _ руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, срок для добровольного возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы истцу истек 15.02.2012 года. Количество дней просрочки с 15.02.2012 года по 21.12.2012 составляет 311 дней.

Размер неустойки за просрочку возврата денежный средств составляет _ руб. _ коп.

Так как требование истца о возврате денежных средств за товар в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки. Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность заявленной к выплате неустойки нарушению обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки с _ руб. _ коп. до _ руб.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права потребителя применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.1100, 1101 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу Петровой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме _ руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход государства госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решении. Доказательства сторон оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то факт, что в экспертном заключении Московского городского бюро товарных экспертиз от 19 октября 2012 г. нет ссылки на ГОСТ или иной нормативный акт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертное заключение содержит ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, в том числе на соответствующие ГОСТы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в вызове эксперта в судебное заседание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку его отсутствие на правильность выводов суда не повлияла.

Суд оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой суда судебная коллегия согласилась.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: