Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26066/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - договор займа - частная жалоба - требование о взыскании денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26066/13

Судья суда первой инстанции

Плахута Н.С. Дело N 11-26066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Сурженко В.В.,

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1884/13 по иску Сурженко В.В. к Смолину И. В.о взыскании денежных средств по договору займа в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1884/13 по иску Сурженко В.В. к Смолину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Смолина И.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Представитель истца Мартьянов С.В. в судебном заседании возражал против передачи дела подсудности, пояснив, что оснований для передачи не имеется, исковое заявление подано в суд последнему известному месту жительства ответчика, которое указывалось им в расписке, по которому ответчик фактически и проживает.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сурженко В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчик Смолин И.В. с *** года зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается копией паспорта Смолина И.В.

Поскольку иск к ответчику был предъявлен 5 апреля 2013 года, а место жительства ответчика изменилось до принятия дела к производству суда и данный адрес не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика (***.).

Довод представителя истца о том, что исковое заявление было подано по последнему известному адресу ответчика, не может служить основанием для отказа в передаче дела подсудности, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика довод представителя истца о том, что ответчик фактически проживает по адресу: ***, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 п. 1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Местом жительства ответчика является адрес ***.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для передачи дела по подсудности, и определение не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы Сурженко В.В. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на неверное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сурженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: