Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26076/13

Судья Жукова Н.Ю.

Гр.д. N 11-26076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.

при секретаре З..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе С. Л.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года,которым постановлено:

"Иск С. Л.В. к ГБУ Пансионат для ветеранов труда N17 Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 227 от 06 декабря 2012 года в части применения дисциплинарного взыскания к С. Л.В.

Признать незаконным приказ N401-к от 24 декабря 2012 года в части уменьшения размера премии Соловьевой Л.В.

Взыскать с ГБУ Пансионат для ветеранов труда N17 Департамента социальной защиты населения города Москвы в пользу С. Л. В. премию в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубля ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Пансионат для ветеранов труда N17 Департамента социальной защиты населения города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек",

установила:

Истец С. Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании премии, компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности заведующего 6-м геронтопсихиатрическим отделением милосердия.

12.10.2012 года была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению после 01.12.12г.

В порядке трудоустройства ей была предложена должность врача-психиатра в трех отделениях.Истец считает приказ о сокращении занимаемой должности незаконным, поскольку решение о сокращении должности было принято в период временной нетрудоспособности, уведомление о сокращении должности было объявлено ей менее чем за два месяца, на момент сокращения у ответчика имелась вакантная должность заведующего в 3-м и 6-м отделениях, однако ей данные должности предложены не были, при сокращении не была учтена высокая производительность труда истца, с решением о сокращении должности не были согласны пациенты и коллектив отделений, где работала истица.

Дополнительное соглашение о переводе на должность врача-психиатра было подписано под давлением работодателя.Также истец просила признать незаконным приказ N227 о депремировании, просила взыскать премию в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в связи с уточнением иска просила признать незаконным приказ N 386-к в части ее перевода на должности врача-психиатра на 0,5, 0,25 и 0,25 ставки, признать незаконным приказ N 401-к в части лишения ее премии, взыскать с ответчика премию в размере*** рубля.

Истец в суд не явилась, извещена, представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали, представлены возражения (л.д.47-54).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца адвокат по ордеру и доверенности С. И.А. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. Л.В. адвоката по ордеруС. И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенностям И. И.А., Л. К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Разрешая заявленные требования , суд установил, что С. Л.В. работала в должности заведующей 6 геронтопсихиатрического отделения милосердия ГБУ Пансионат для ветеранов труда N17 (л.д.10 том1).

Приказом N 183 от 28.09.12 "О проведении оптимизации штата сотрудников" в целях реализации мероприятий по оптимизации деятельности учреждения, совершенствования организации и повышения качества оказания социальных услуг, рационального использования материальных ресурсов, а также в соответствии с ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в РФ" и Законом города Москвы "О социальном обслуживании населения города Москвы" были внесены изменения в штатное расписание, исключена из штатного расписания ГБУ ПВТ N 17 21 штатная единица, в том числе 4 единицы заведующих отделениями (л.д.83).

Судом установлено, что 05.10.2012 истцу было вручено уведомление о сокращении после 01.12.12 занимаемой должности в соответствии с приказом N 183 (л.д.16 том1).

12.10.2012г истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, в порядке трудоустройства истцу были предложены должности врача-психиатра 0,5 ставки в геронтопсихиатрическом отделении милосердия, 0,25 ставки в геронтопсихиатрическом отделении, 0,25 ставки в отделении социальной адаптации, с предложенными должностями истец согласилась (л.д.15 том1).

29.11.2012г.между сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д.46) об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым истец переводится на 0,5 ставки врача-психиатра геронтопсихиатрического отделения милосердия, 0,25 ставки врача-психиатра геронтопсихиатрического отделения, 0,25 ставки врача-психиатра отделения социальной адаптации (л.д.46 том1).

Приказом N 386-к от 30.11.12 истец с 03.12.12 была переведена на 0,5 ставки врача- психиатра геронтопсихиатрического отделения милосердия, 0,25 ставки врача-психиатра геронтопсихиатрического отделения, 0,25 ставки врача-психиатра отделения социальной адаптации (л.д.86-88).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства согласия истца на перевод на должность врача-психиатра в три отделения (0,5, 0,25 и 0,25 ставки), а именно ее подписи в уведомлении и дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа N 386-к в части перевода истца и восстановления истца в должности заведующего 6-м геронтопсихиатрическим отделением.

Штатным расписанием ГБУ ПВТ N 17, действующим с 01.12.12 (л.д.64) предусмотрены три должности заведующего отделением в геронтопсихиатрическом отделении милосердия.

Протоколом N 2 заседания рабочей группы по проведению оптимизации штата сотрудников от 28.09.12 (л.д.136-137) был рассмотрен вопрос сокращения сотрудников, в частности трех заведующих из шести в геронтопсихиатрических отделениях милосердия. Из шести сотрудников, занимающих должности заведующих, было рекомендовано сократить одного, двоим (в том числе истцу) предложить перевод на вакантные должности врачей-психиатров.

Из указанного протокола усматривается, что при принятии решения об оставлении на работе учитывался как стаж работы в данной должности (оставлены на работе заведующие с большим, чем у истца стажем работы), характеризующие данные (наличие дисциплинарных взысканий), так и обстоятельства, препятствующие увольнению по сокращению (наличие ребенка в возрасте до трех лет у Цукановой Ю.К.).

Отказывая истцу в исковом требовании о признании незаконным приказа N 183 от 28.09.2012г. в части сокращения занимаемой истцом должности, суд правильно пришел к выводу о том, что правом работодателя является принимать решения об изменении структуры и штатного расписания организации. Издание данного приказа в период временной нетрудоспособности истца не является юридически значимым, поскольку согласно ст.81 ТК РФ запрещается увольнение работника в период временной нетрудоспособности, истец 28.09.12 уволена не была.

Согласно требованиям ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям 4.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно требованиям п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа N 227 от 06.12.2012г усматривается, что истцу вменяется отсутствие контроля и нарушение правил хранения, учета и использования сильнодействующих лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, о чем свидетельствует недостача _, не оприходование в книге предметно-количественного учета _, хранение препаратов не в сейфе, а в металлическом шкафу в доступном месте, нахождение журнала учета сильнодействующих средств у заведующего отделением, а не на посту, как положено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа N 227 от 06.12.2012г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие контроля и нарушения правил хранения, учета и использования сильнодействующих лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету незаконным, поскольку на истца не была возложена обязанность хранения указанных препаратов именно в сейфе, а не в металлическом шкафу.

Приказом N 401-к от 24.12.2012г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцу был уменьшен размер премии за 4 квартал 2012 года на*** рубля (л.д.103-104).

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что размер премии истцу был уменьшен в связи с выговором, наложенным приказом N 227 от 06.12.2012г.

Согласно требованиям ч.2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим у ответчика Положением о премировании (л.д.106-107) установлено, что работники, нарушившие производственную или технологическую дисциплину, могут быть лишены премии на 60% при нарушениях, сопровождающихся объявлением сотруднику дисциплинарного взыскания в виде выговоров.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере *** рублей, поскольку наложенное на истца взыскание признано незаконным, а наличие взыскания являлось единственным основанием для уменьшения размера премии истца.

В заседании судебной коллегии представители ответчика пояснили, что они выплатили истице премию в полном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме 2000руб. с учетом разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины суд правильно взыскал с ответчика пропорционально размеру исковых требований госпошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при переводе ответчик нарушил положения ст.179 ТК РФ, поскольку при сокращении штата не обсуждалось ее преимущественное право оставления на работе перед другими заведующими отделений, не предложили вакантные должности, чем нарушили ее права, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку гарантии, установленные ст. 179 ТК РФ предоставляются работнику при увольнении по сокращению штата. Поскольку истица , получив уведомление о сокращении ее должности подписала соглашение о переводе на другую должность, то работодатель при переводе не должен соблюдать положения ст. 179 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с работником не прекращаются.

Ссылка истицы на то, что ей были предложены дробные ставки, в то время как имелись полные ставки врача психиатра, однако ей они не были предложены, не может быть принята во внимание, поскольку истица подписала соглашение от 29.11.2012г. о переводе на 0,5 ставки врача-психиатра 11 разряда геронтопсихиатрического отделения милосердия, 0,25 ставки врача-психиатра отделения социальной адаптации,и 0,25 ставки врача-психиатра геронтопсихиатрического отделения.

Приказ о переводе истицы за N386 от 30.11.2012г. был издан во исполнения дополнительного соглашения от 29.11.2012г., которое подписано истицей и работодателем.

Истица в жалобе ссылается на то, что на новую должность она была переведена с 03.12.2012г, а по ранее занимаемой должности её полномочия были прекращены 01.12.2012г., а поэтому она считается уволенной. Данный довод не основан на законе и материалах дела, поскольку приказа об увольнении истицы работодатель не издавал, уведомлении об увольнении по сокращению штата вручается работнику под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения ( ч.2 ст.180 ТК РФ), однако это не значит, что по истечение 2-х месячного срока работник считается уволенным.

Истица в жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью решения, в которой суд установил факт недостачи _ таблеток _, которые были переданы истице от медсестры Т.Е.Н. и просит исключить данный вывод суда из решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы, поскольку вывод суда основан на материалах дела, показаниях допрошенных свидетелей, которым суд дал оценку в решении.

Истица в жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере учел её физические и нравственные страдания при определении размера компенсации морального вреда, однако в силу закона суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи