Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26077/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - применение дисциплинарного взыскания - увольнение - главный государственный инспектор - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26077/13

Судья: Жукова Н.Ю. N 11-26077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Евсеева Д.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Евсеева Д.В. на решение Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости отказать,

установила:

Евсеев Д.В. обратился в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ с жалобой на решение Главного государственного инспектора труда РФ - Руководителя Федеральной службы по труду и занятости, просил обязать Главного государственного инспектора труда РФ принять решение о вынесении в отношении ООО "Медпром-МП" предписаний с требованиями об отмене приказов N *** от **.2012 года о его (Евсеева Д.В.) увольнении, N ** от **.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N ** от **.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ** от **.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N ** от **.2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушает его права.

В судебном заседании Евсеев Д.В. заявление поддержал, представитель Руководителя Федеральной службы по труду и занятости возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Евсеев Д.В.

Руководитель Федеральной службы по труду и занятости на заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело по апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Евсеева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2012 г. Евсеев Д.В. обратился в ГИТ г. Москвы с жалобой на действия своего бывшего работодателя - ООО "Медком-МП".

03.09.2012 года ГИТ в МО (по месту фактического осуществления деятельности бывшим работодателем заявителя) на основании указанной выше жалобы была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений при применении к заявителю дисциплинарных взыскании выявлено не было, о чем 04.09.2012 г. Евсееву Д.В. был дан ответ, а также разъяснено его право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором в исковом порядке.

15.03.2013 года Евсеев Д.В., в порядке подчиненности, обратился к Главному государственному инспектору труда в РФ с соответствующей жалобой, где, в числе прочего, выразил свое несогласие с вышеуказанным решением ГИТ Московской области.

Указанное заявление было рассмотрено, нарушений при принятии решения и рассмотрении жалобы Евсеева Д.В. ГИТ установлено не было, о чем 05.04.2013 г. Евсееву Д.В. был дан ответ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по жалобе Евсеева Д.В. ГИТ проводилась соответствующая проверка, результатами которой явных нарушений трудового законодательства установлено не было, о чем Евсеев Д.Г. был проинформирован надлежащим образом, нарушений срока и порядка рассмотрения его обращения к Главному государственному инспектору в РФ также не установлено, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Федеральная служба по труду и занятости и ее территориальные органы не наделены правом давать оценку представленным работодателем документам и проверять достоверность представленных работодателем сведений, учитывая принцип презумпции добросовестности юридических лиц, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Евсееву Д.В. неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в порядке искового производства, однако, согласно его объяснениям на заседании судебной коллегии, до настоящего времени исковое заявление им не оформлено и в суд не подано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию истца с наложенными на него дисциплинарными взысканиями и его увольнением из ООО "Медпром-МП", что не является предметом рассмотрения при разрешении заявлений, поданных в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: