Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26082/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - уставный капитал ООО - представление прокурора - принятие искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26082/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-26082/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Эсауловой Р.Б. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Эсауловой в принятии искового заявления к Эсаулову о разделе имущества",

установила:

Эсаулова Р.Б. обратилась в суд с иском к Эсаулову Н.Н. о разделе имущества в виде долей в уставном капитале ООО "Крансервис-М", ООО "Стройтранс-М", просила суд признать за ней право собственности на 50% в уставном капитале ООО "Крансервис-М", долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Стройтранс-М".

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Эсаулова Р.Б. по доводам частной жалобы, указывая, что ссылка в определении суда на положения ст. ст. 225.1, 38 АПК РФ, в соответствии с которыми данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, незаконна и необоснованна, поскольку данный спор является спором между бывшими супругами, т.е. физическими лицами о разделе совместно нажитого имущества, а потому подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования Эсауловой Р.Б. об определении долей уставного капитала юридических лиц подведомственно Арбитражному суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является раздел совместно нажитого имущества в виде долей уставного капитала в ООО "Стройтранс-М", ООО "Крансервис-М", принадлежащих на праве собственности ее бывшему супругу Эсаулову Н.Н.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества и выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, данные требования вытекают из семейных отношений.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные п.1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: