Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26084/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - частная жалоба - возложение обязанностей - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26084/13

Судья суда первой инстанции: Галий И.М. Дело N 11-26084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.10.2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., материал по частной жалобе А. Р.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление А. Р.А. к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении факта противоположных выводов в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы и об установлении факта нарушения права А. Р.А. беспрепятственно пользоваться жилым помещением на основании судебного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы - выделить в отдельное производство.

В принятии искового заявления А. Р.А. к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по требованиям об установлении факта противоположных выводов в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы и об установлении факта нарушения права А. Р.А. беспрепятственно пользоваться жилым помещением на основании судебного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы - отказать,

установила:

Обратившись в суд с исковым заявлением к УДЖПиЖФ Зеленоградского АО г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, А. Р.А. просила:

1) Установить факт противоположных по существу выводов Зеленоградского районного суда г. Москвы в решении от 09 ноября 2011 года о наличии прав А. Леонида и Дмитрия на пользование жилой площадью по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218, и нарушении их прав при приватизации, ранее вынесенному окончательному постановлению суда от 11 октября 2011 года, имеющему преюдициальный характер для последующих судов, в котором установлено прекращение жилищных прав указанных лиц и законность действий ОУФМС по снятию указанных лиц с регистрационного учета до приватизации жилой площади;

2) Установить факт нарушения права А. Р.А. беспрепятственно пользоваться свои имуществом в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218, судебным постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, вынесенным в отсутствие требований в отношении прекращения или изменения принадлежащих ей имущественных прав на квартиру, оспоримости сделки по ее приобретению или возврата прежнему владельцу, а также в отсутствие какого-либо юридического акта об отчуждении собственности при фактическом ее лишении;

3) Восстановить положение, существовавшее до нарушения принадлежащего А. Р.А. права собственности, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности А. Р.А. на имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218; выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности А. Р.А. на имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. *, кв. 218.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы А. Р.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления А. Р.А. по требованиям об установлении факта противоположных выводов в решении Зеленоградского районного суда г. Москвы и об установлении факта нарушения права А. Р.А. беспрепятственно пользоваться жилым помещением на основании судебного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы , суд обоснованно исходил из того , что эти требования заявлены в связи с несогласием с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 ноября 201I года по делу N 2-2414/2011 по иску А. Р.А. и А. В.А. к А. Л.В. и А. Д.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, пресечении действий по проникновению в жилое помещение, признании притязаний незаконными, встречному иску А. Л.В. и А. Д.В. к А. В.А. и А. Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, иску А. Л.В. и А. Д.В. к А. и А. Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, однако основания, по которым А. Р.А. не согласна с конкретным судебным постановлением , подлежат рассмотрению в порядке обжалования этого судебного акта в вышестоящие судебные инстанции в установленном порядке, т.е. предусмотрен иной судебный порядок для рассмотрения заявления А. Р.А. в части данных требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, из которых исходил суд при вынесении обжалуемого определения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу А. Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи