Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26089/13 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - подсудность - место жительства - порядок рассмотрения заявлений - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-26089/13

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-26089

08 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.,

дело по частной жалобе АКБ (ЗАО) "Транскапиталбанк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление АКБ (ЗАО) "Транскапиталбанк" к А.у Т.А., А.ой О.А., А.у С.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенного имущество - истцу, предложено обратиться с данным иском в компетентный суд г. Москвы - по месту жительства одного из ответчиков,

установила:

АКБ (ЗАО) "Транскапиталбанк" обратился в суд с иском к А.у Т.А., А.ой О.А., А.у С.А. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенного имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АКБ (ЗАО) "Транскапиталбанк" - Афанасьева Е.Н., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В обжалуемом определении, суд указал, что данный спор не может быть разрешен в Таганском районном суде г. Москвы со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, но из приведенных договоров с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, именно в Таганском районном суде г. Москвы. Следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Данное утверждение суда является правильным.

В иске местом регистрации ответчиков А.а Т.А., А.ой О.А. истец указывает г. Москва, * пр., д. 17, кв. 197, А.а С.А.- г. Москва, * пр., д. 23, к. 4, кв. 33.

Судом сделан вывод, что адрес ответчиков А.а Т.А., А.ой О.А. не относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы в рамках ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем возвратил исковое заявление. Однако , как указывает в частной жалобе АКБ (ЗАО) "Транскапиталбанк", адрес: г. Москва, * пр., д. 17 относиться к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, что подтверждается информационными сведениями, представленными на официальном сайте Таганского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи