Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26117/13 (ключевые темы: срок для исправления недостатков - специалист - приостановление производства по делу - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-26117/13

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 11-26117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

дело по частной жалобе Б.В.А. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено: "1. Жалобу оставить без движения.

2. Продлить срок заявителю для исправления недостатков до 15.09.2013г.

3. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной, и будет возвращена заявителю."

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в удовлетворении требований Б.В.А. к ГКУ "Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы" об обязании признать безработным, взыскании неполученного дохода и компенсацию за фактическую потерю времени отказано.

На указанное решение суда Б.В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года апелляционная жалоба Б.В.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 01 августа 2013 года.

Б.В.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о продлении предоставленного судом срока для исправления недостатков, привлечении квалифицированного специалиста по гражданскому делу в качестве представителя.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года апелляционная жалоба Б.В.А. оставлена без движения, заявителю продлен срок для исправления недостатков до 15 сентября 2013 года, в удовлетворении ходатайства о привлечении квалифицированного специалиста по гражданскому делу в качестве представителя отказано.

Б.В.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продлевая срок для исправления недостатков, судья исходил из того, что истцом указанные судом недостатки своевременно устранены не были, а истец просит о продлении срока для устранения данных недостатков.

В указанной части определение судьи не обжалуется.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении квалифицированного специалиста по гражданскому делу в качестве представителя. При этом суд указал о том, что действующим законодательством привлечение судом специалиста в качестве представителя по гражданскому делу не предусмотрено.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Ссылка истца на ст. 50 ГПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о привлечении квалифицированного специалиста по гражданскому делу в качестве представителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи