Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26119/13 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - прогул - утрата доверия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26119/13

Судья: Баталова И.С.

Дело N 11-26119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора К. М.И.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Варнитол"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными Приказ ООО "Варнитол" N.. от 15 ноября 20..года "О применении дисциплинарного взыскания", Приказ ООО "Варнитол" N02 от 15 ноября 20..года "О применении дисциплинарного взыскания", Приказ ООО "Варнитол" N03 от 15 ноября 20.. года "Об увольнении".

Восстановить К. Т.В. на работу в ООО "Варнитол" в ранее занимаемой должности портнихи.

Обязать ООО "Варнитол" аннулировать запись в трудовой книжке К. Т.В. об увольнении на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Варнитол" в пользу К. Т. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Варнитол" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец К. Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Варнитол" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, об аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении на основании ст. 81 ТК Российской Федерации, взыскании среднего заработка.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с 1999 года в должности портнихи.

15 ноября 2012 года была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, также одновременно была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. С увольнением не согласна, указывала на то, что работодатель уволил ее по надуманным основаниям, поскольку между ней и ответчиком имеются неприязненные отношения. Также указывала, что работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Варнитол" в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Варнитол", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца С.А.С., заключение прокурора К. ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работала у ответчика с 1999 года в должности портнихи 4 разряда.

Согласно п.3.6, п.3.7 должностной инструкции портного 4 разряда в обязанности работника входит прием заказов от клиентов на пошив и ремонт швейных изделий, прием денежных средств в счет исполнения заказов по ремонту и пошиву швейных изделий, портной обязан ежедневно сдавать полученную выручку в кассу предприятия. Приказом N7 от 01 марта 20.. г. истец была наделена правом от имени ответчика по приему заказов с оформлением квитанций, получению денежных средств.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.

15 ноября 2012 года в отношении истца был принят приказ N01 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ссылка на статью Трудового кодекса Российской Федерации в приказе отсутствует, в тексте приказа указано, что истец, непосредственно обслуживающая денежные и товарные ценности Общества, совершила виновные действия, выразившиеся в получении от клиентов Общества в период с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно денежные средства, принадлежащие Обществу, в размере *** руб., предназначенных для внесения в кассу Общества, и допустила невнесения указанных денежных средств в кассу по настоящее время.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 20.. года (оставленным без изменения Московским городским судом от 16 октября 20..года) с истца в пользу ответчика была взыскана указанная денежная сумма в размере *** руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что факт совершения виновных действий истцом по месту работы и при исполнении трудовых обязанностей, подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 22 февраля 2012 года.

Между тем, в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 ГПК Российской Федерации Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом, факт нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, как следует из текста Приказа N01 от 15 ноября 2012 года об увольнении, был установлен актом проведенной ревизии от 5 ноября 2012г.

Между тем, суд первой инстанции установил, что еще 29 декабря 2010 года главным бухгалтером Общества Ф. Л.А. на имя генерального директора была написана служебная записка о том, что истцом не сданы в кассу общества денежные средства, полученные по документам строгой отчетности за пошив и ремонт изделий, в октябре 2010 г. (11,22,23,28); ноябре 2010г. (11,12,18,24);в декабре 2010 г. (01,06,07,11,13,17,23,29) (л.д.80).

Генеральный директор согласился с данными, изложенными в служебной записке, о чем имеется его резолюция от 29.12.2010г.

После этого, 01 марта 2011 года тем же главным бухгалтером Ф. Л.А. повторно на имя генерального директора Общества была написана служебная записка с указанием того, что полученные истцом денежные средства по документам строгой отчетности в кассу не сданы. В данной служебной записке, помимо периода с октября 2010 года по декабрь 2010 года, был также указан период с января 2011 года (10,12,18, 24, 29) и февраль 2011 года (03,04,10,16,22) (л.д.81).

Оценив представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что генеральному директору Общества стало известно о совершенном истцом проступке 01 марта 2011 года, то есть в день, когда главный бухгалтер Общества довел до него указанную информацию в установленной форме, указав соответствующие даты, за которые не сданы деньги и с указанием номеров квитанций, истице предлагалось дать объяснение, от которых она отказалась, о чем 01.03.2011г. был составлен акт.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, издавая 15.11.2012г. приказ об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушил положения ст. 193 ТК РФ, поскольку со дня обнаружения проступка до дня увольнения прошло более 1,5 лет.

Кроме того, судом установлено, что акт ревизии был составлен с существенными нарушениями.

В соответствии с п.2.8 Методических рекомендаций (утв. Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, истец при проведении ревизии не участвовала, доказательств, свидетельствующих о том, что истец была приглашена для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.4.1 указанного выше Приказа, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Между тем, как следует из акта ревизии от 05 ноября 2012 года, сличительных ведомостей не составлялось.

Кроме того, с актом инвентаризации истец в установленном порядке ознакомлена не была, отсутствует ее подпись на акте, также отсутствует какой-либо акт об отказе истца от ознакомления с данным актом. Доказательств обратного в материалы дела представителем ответчика представлено не было.

Также ответчиком, в нарушение ст. 193 ТК Российской Федерации, не были затребованы объяснения у истца по факту выявленных в ходе ревизии недостачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия произведено с нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем такое увольнение суд правомерно признал незаконным.

Судом установлено, что помимо увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец 15 ноября 2012 года была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный истцом 27 июля 2012 года и обнаруженный работодателем, как следует из Приказа N.. об увольнении - 15 ноября 2012 года.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом по делу установлено, что 27 июля 20.. года истец в течение дня отсутствовала на рабочем месте.

08 августа 20.. года истцу было предложено представить объяснения отсутствия на рабочем месте 27 июля 20.. года. В этот же день истцом были представлены письменные объяснения, в которых она указала причину отсутствия- участие в судебном заседании, о чем был уведомлен работодатель 25.07.20..г.(л.д.40), то есть 08.08.20..г. работодатель знал о причинах отсутствия истицы на работе, мог проверить обстоятельства, указанные в объяснительной записке, однако до 15.11.20..г. никаких мер дисциплинарного взыскания к истице предпринято не было.

Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по подп.а п.6ч.1 ст.81 ТК РФ в нарушение требований трудового законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем был пропущен срок привлечения работника к ответственности, поскольку из служебной записки главного бухгалтера от 27.07.20..г. усматривается, что работодателю стало известно об отсутствии истицы на работе 27.07.20..г, 08.08.20..г. она дала свои объяснения, которые работодатель проверил и не нашел оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (л.д.41).

Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только 15.11.2012г. , то есть спустя установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, месячный срок, суд обоснованно признал как нарушение порядка увольнения.

Ссылку ответчика на то, что о прогуле им стало известно только 12.11.2012г., при получении копии судебного акта из арбитражного суда, в котором было указано об отсутствии истицы как представителя в судебном заседании, суд обоснованно не принял в качестве доказательства того, что работодателю стало известно о прогуле только с момента получения судебного решения, поскольку работодатель имел возможность еще в августе 2012г. проверить факты, изложенные истицей в объяснительной записке о причинах отсутствия на работе.

Признав незаконным увольнение истца, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей. (*** * 93 дней=***, ** руб.).

Приведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВАРНИТОЛ" о том, что срок для привлечения истицы к увольнению по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо исчислять с момента вступления решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.02.2012г. о взыскании с истицы недостачи в законную силу-16.10.2012г., не может быть принят во внимание, поскольку данным решением установлен действительный прямой ущерб, подлежащий взысканию с Колесниченко Т.В., а о фактах недостачи работодателю стало известно 01.03.2011г., и с указанной даты подлежит исчислению срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что о совершенном истицей прогуле стало известно только 12.11.2012г., не может свидетельствовать о том, что срок ля привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не пропущен, поскольку 08.08.2012г. истица дала объяснения о причинах своего отсутствия на работе и работодатель имел возможность проверить указанные причины, после чего принять решение. Работодатель принял решение, что истица прогул не совершала, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу об истечении месячного срока для принятия решения об увольнении истицы за прогул со дня обнаружения проступка.

Довод жалобы о несогласие с выводом суда относительно составления акта ревизии направлен на иную оценку доказательств, которая дана судом при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВАРНИТОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: