Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26132/13 (ключевые темы: лекарственные средства - федеральное бюджетное учреждение - оплата услуг представителя - возмещение расходов - товарный чек)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-26132/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-26132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть N 77065" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части N 77065 в пользу Наумовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, расходов *** (***) руб., госпошлину в бюджет города Москвы ***коп.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

14.02.2011 Наумова Е.А. обратилась в суд с иском к ФБУ Войсковая часть N *** о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на лечение в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., единовременной страховой выплаты в сумме *** руб., ежемесячных страховых платежей из расчета ***руб. в месяц и расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 2004 года работает в ФБУ "Войсковая часть N 45807" в должности документоведа, 12.02.2010 в 08 час. 55 мин. по дороге на работу, находясь на территории войсковой части N 45807, поскользнулась на льду, который не был вовремя убран; бригадой скорой помощи была доставлена в больницу им. Боткина, где ей был диагностирован перелом шейки бедра со смещением, за время прохождения лечения у нее образовалась язва желудка, в течение 12 недель после выписки из больницы она была вынуждена передвигаться при помощи специального манежа, а через год должна была быть проведена операция по снятию пластины, установленной вследствие перелома шейки бедра, в результате указанной травмы истец была длительное время нетрудоспособна, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МРО ФСС г. Москвы и войсковая часть N 77065 (т. 1 л.д. 59), определением суда от 31.01.2013 ФБУ Войсковая часть N 77065 привлечена в качестве соответчика (т. 1 л.д. 203).

В судебном заседании 10.08.2012 Наумова Е.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков единовременной страховой выплаты в сумме ***руб. и ежемесячных страховых платежей из расчета ***руб. в месяц, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу по данным требованиям прекращено определением от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 189).

В дальнейшем истец уточнила требования и просила о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (т. 1 л.д. 215 - 216)

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

20.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части возложения обязанности возмещения расходов на войсковую часть N 77065 просит ответчик ФКУ "Войсковая часть N 77065" по доводам апелляционной жалобы, подписанной командиром части Коптевым А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть N 77065" по доверенности Бондаренко К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФКУ "Войсковая часть N 45807" по доверенности Михайлова О.А. в судебном заседании полагала апелляционную жалобу обоснованной; представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Гапоненко Е.О. оставил решение вопроса на усмотрение суда; истец Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Наумова Е.А. работает в ФКУ "Войсковая часть N 45807".

12.02.2010 в 08 час. 55 мин. при следовании на работу Наумова Е.А. поскользнулась на льду и упала с высоты собственного роста во дворе территории войсковой части 45807, о чем 15.03.2010 работодателем был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужили недостаточная обработка пешеходного перехода от корпуса "А" к корпусу "Л" во дворе территории воинской части 45807 противогололёдным составом, невнимательность и неосторожность самой пострадавшей.

Бригадой скорой помощи Наумова Е.А. была доставлена в городскую клиническую больницу им. С.П. Боткина, где ей был установлен диагноз: базально-чрезвертельный перелом левой бедренной кости; согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени.

С 12.02.2010 по 22.03.2010 Наумова Е.А. находилась на стационарном лечении в ГКБ им. С.П. Боткина в 26 отделении травматологии и ортопедии, течение основного заболевания осложнилось развитием острой язвы луковицы 12п/кишки, проведена терапия; в период нахождения в стационаре 10.03.2010 ей была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости системой DHS, 22.03.2010 истец выписана из стационара и ей рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, хождение с помощью манежа до 12 недель с момента выписки с дозированной нагрузкой на левую ногу, ЛФК, ФТЛ.

В период с 12.02.2010 по 30.07.2010 Наумова Е.А. имела листок нетрудоспособности; за указанный период войсковой частью 45807 Наумовой Е.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере ***руб.

В подтверждение расходов на лечение и приобретение медицинских препаратов Наумовой Е.А. представлены товарные чеки на общую сумму ***руб. (т. 1 л.д. 205-210)

В целях установления необходимости лечения, на которое ссылается истец, и нуждаемости в медицинских препаратах, определением суда от 11.02.2013 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, по заключению которой для лечения Наумовой Е.А. в связи с полученной травмой в результате падения 12.02.2010 необходимы металлоконструкции и предметы для их установки: винт кортикальный Э4.5*36, саморез, сталь, винт кортикальный Б4.5*40, саморез, сталь, винт кортикальный Э4.5*50, саморез, сталь, спица - проводник 2.5*230, резьба 20, сталь, винт блокирующий динамический бедренный 012.5*85, сталь, винт бедренный компрессионный для DHS длина 53, резьба 27.5, Э4 под отв. 3.5. сталь, пластина DHS Э4.5, 135 град., 4 отв., 90*19, сталь; технические средства костыли; лекарственные препараты кетонал (при болях) (т. 1 л.д. 222-226).

Также судом направлен запрос в МГФОМС о возможности получения истцом бесплатного лечения и лекарств, на который получен ответ об оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС в стационаре, в амбулаторных условиях, а также о средствах реабилитации, которые не входят в программу ОМС и из средств ОМС не финансируются (т. 1 л.д. 83-84).

Разрешая требования Наумовой Е.А. о возмещении расходов на лечение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, необходимых истцу в целях восстановления здоровья утраченного в результате событий 12.02.2010, в виде металлоконструкций, предметов для их установки, средств реабилитации и лекарственных средств на общую сумму 28 459 руб., учитывая, что нуждаемость Наумовой Е.А. в указанных препаратах подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением экспертов, а сами расходы на их приобретение подтверждены истцом документально в виде товарных чеков, на которых имеется отметка об их оплате.

Возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью Наумовой Е.А. на ФКУ "Войсковая часть N 77065" как правопреемника эксплуатационной комендатуры войсковой части 45807, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем вреда, учитывая, что обязанность поддержания чистоты, порядка и уборки территории войсковой части N 45 807 возложена на войсковую часть N 77065, а причиной получения Наумовой Е.А. травмы явилась недостаточная обработка территории воинской части 45807 противогололёдным составом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по уборке территории.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца необходимости приобретать медицинские препараты за свой счет и наличии возможности реализовать свое право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, об отсутствии доказательств передачи приобретенных Наумовой Е.А. металлоконструкций и материалов лечебному учреждению и об отсутствии кассовых чеков на лекарственные препараты, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на неправильном применении положений ст. 1085 ГК РФ о дополнительных расходах на лечение, вызванных повреждением здоровья; оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку основания, указанные в ст.ст. 1099,1100 ГК РФ для его взыскания с ответчика в пользу истца имеются.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела причинения вреда и имеющихся последствий, в том числе вины самой пострадавшей, учел индивидуальные особенности истца, характер причиненных телесных повреждений, их последствия, а также требования разумности и справедливости и определил к взысканию сумму в размере 50000 рублей. Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что такие расходы подтверждены соответствующими договорами, квитанциями об оплате юридических услуг на указанную сумму, а участие в суде представителя истца подтверждено материалами дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истцом Наумовой Е.А. решение суда не обжалуется, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть N 77065" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи