Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26142/13 (ключевые темы: жилой дом - неустойка - кирпичная кладка - дополнительная работа - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2013 N 11-26142/13

Судья Басихина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-26142

14 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮВМ" Шурпика И.С. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013г., которым постановлено: исковые требования Журавского А.А. к ЗАО "ЮВМ" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЮВМ" в пользу Журавского А.А. в счет возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа _.руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ЮВМ" к Журавскому А.А. о взыскании задолженности, пени отказать,

установила:

Истец Журавский А.А. обратился в суд и иском к ЗАО "ЮВМ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору о реализации строительства индивидуального жилого дома на земельном участке.

В обоснование требований указал, что по договору от _. года ЗАО "ЮВМ" обязалось передать ему в собственность земельный участок площадью не менее _ кв.м. в пределах границ участка с кадастровым номером _. площадью _. кв.м., расположенный по адресу: _. выполнить на нем строительство индивидуального жилого дома общей площадью не менее _кв.м.

В дополнительном соглашении N _.. г. стороны согласовали увеличение объема работ и установили их стоимость в размере _. рублей. Кроме того, ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы в соответствии со сметой: гараж, спортзал, прихожая, тамбур входа терраса, мансарда, лестничная клетка, стоимостью _. рублей. Общая цена работ по Договору N _ составила _ рублей. Истец оплатил ответчику _. рублей. Ответчик надлежаще своих обязательств по договору не исполнил. Работы произведены несвоевременно, некачественно и не полностью, не выполнены работы по строительству гаража, спортзала, прихожей, тамбура входа, террасы, мансарды, лестничной клетки. Кроме того, выявилось, что по земельному участку истца проходит канализационная магистраль поселка, о чем истец при заключении договора предупрежден не был. С учетом уточнения требований истец просит взыскать _ рублей за невыполненные работы; 4 864 970 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно произведенными работами; _ рублей в счет неустойки за нарушение срока строительства дома; _ руб. _ коп. в счет уменьшения стоимости земельного участка; _. рублей в счет компенсации морального вреда; судебные издержки.

ЗАО "ЮВМ" предъявило к Журавскому А.А. встречный иск о взыскании задолженности по оплате по договору. В обоснование требований указало, что работы на объекте были выполнены качественно и своевременно, земельный участок и жилой дом оформлены в собственность Журавского А.А. По состоянию на 28 декабря 2007 года ЗАО "ЮВМ" осуществило строительство жилого дома, с учетом дополнительного соглашения, площадью _. кв.м., подписан акт о выполненных работах от _. года, после чего Журавский А.А. прекратил допуск работников ЗАО "ЮВМ" на объект и в период 2008-2009 год силами третьих лиц произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась до _. кв.м. Реконструкция осуществлялась без проекта, согласований, расчета нагрузок, вследствие чего ЗАО "ЮВМ" не может отвечать за качество произведенных работ. Дом признан жилым и оформлен в собственность Журавского А.А. силами ЗАО "ЮВМ". Кочкарев П.Н., действующий по доверенности от Журавского А.А., утвердил все документы по жилому дому, в том числе подписал все акты. Договор купли-продажи земельного участка подписал лично Журавский А.А., таким образом, приняв работы по строительству жилого дома, однако, окончательную оплату по дополнительному договору в размере _. руб. не произвел. Пени, предусмотренные п.5.2 договора, за просрочку платежа за период с 23 ноября 2009 года по 04 сентября 2012 года составили _. руб. В связи с увеличением площади дома и земельного участка исполнителем по договору понесены дополнительные затраты по оформлению данных объектов в размере _. руб. Просят взыскать указанные суммы с Журавского А.А.

В судебном заседании Журавский А.А. и его представитель исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ЗАО "ЮВМ" в судебное заседание явился, исковые требования Журавского А.А. не признал, просил удовлетворить требования встречного иска.

Третьи лица Дощечко К.В., Носкова В.В., Матвеева М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЮВМ" Шурпик И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Журавского А.А. Ефимова Ж.В., представителя ответчика ЗАО "ЮВМ" Шурпика И.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _. года между Журавским А.А. и ЗАО "ЮВМ" заключен Договор N _ О реализации строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, в соответствии с п.1.1, 2.1.1, 2.1.3 которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность земельный участок площадью не менее _ кв.м. в пределах границ участка с кадастровым номером _ площадью _. кв.м., расположенного по адресу: _. и реализовать инвестиционный проект строительства индивидуального жилого дома площадью не менее _. кв.м. на этом земельном участке. Общая сумма договора составляет _. руб.

_. г. с ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому был увеличен объем работ и цена Договора. Стоимость работ предусмотренных п.п. 1.1 и п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 установлена в размере _. рублей.

Кроме того, ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие дополнительные работы в соответствии со сметой:

- гараж, спортзал (дата окончания работ по кирпичной кладке и штукатурке - 20.11.07 г. окончание работ 15.12.07 г.);

- прихожая, тамбур входа, терраса, мансарда, лестничная клетка (дата окончания работ 15.12.07 г.).

Стоимость данных работ определена сторонами в размере _. рублей.

Таким образом, общая цена работ по Договору N _. о реализации строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, составила _. рублей.

Пунктом 3.1. договора установлены три этапа строительства и финансирования.

Истец оплатил ответчику по договору денежную сумму в размере _. рублей

03 февраля 2009 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 согласно которому, стороны договорились внести изменения в п.2.1.4, 2.1.5, 3.1.2, 3.1.3. в части увеличения срока исполнения обязательств до 01.12.2009 г.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 401, 475, 557, 708, 715, 730 ГК РФ, ст.ст. 15, 24, 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Установив, что ответчиком работы по строительству гаража, спортзала (включая кирпичную кладку и штукатурку), прихожей, тамбура, входа террасы, мансарды, лестничной клетки в полном объеме не выполнены, с учетом оплаченной истцом суммы, произведя арифметически верный расчет, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 057 769 руб. в счет невыполненных работ.

Для проверки доводов истца о том, что произведенные работы выполнены некачественно, суд первой инстанции назначил по делу строительную-оценочную-землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения АНО "Центр судебных экспертиз", в связи со значительным переустройством жилого дома, выполненного силами третьих лиц, на соответствие требованиям СНиП выполненных ответчиком строительно-монтажных работ проверена только часть жилого дома во вновь образованном помещении в подвале N 5 площадью _. кв.м. и участок кирпичной кладки стены в коммуникационном шкафу, поскольку первоначально смонтированный фундамент в данной части жилого дома сохранен. Экспертами установлены следующие дефекты строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком:

- не соответствует требованиям СНиП и проекта растворная постель М100 между рядами блоков;

- в нарушение СНиП 3.03.01-87 вертикальные швы между фундаментными блоками заполнены битым кирпичом; не все и горизонтальные швы между рядами бетонных блоков заполнены раствором;

- обмазочная гидроизоляция в нарушение требований проекта выполнена местами;

- толщина швов кирпичной кладки в нарушение нормативных требований достигает 30 мм.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов при возведении жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Кокошкино, вблизи хут. Брехово, ДНП "ЮВМ", уч. N 7, рассчитана экспертами, согласно Приложения N 2 (локальный сметный расчет), и составляет _. руб.

Дав оценку указанному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, представленным истцом заключением РОО "МОЗП", согласно которому стоимость устранения дефектов составляет _. руб., суд первой инстанции положил в основу решения выводы приведенного выше заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" и взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. _ коп. в счет стоимости восстановительного ремонта в связи с некачественно выполненными работами.

Суд также установил, что в согласованный сторонами в договоре и дополнительном соглашении срок работы ответчиком не были завершены и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. В связи с просрочкой за период с 01 декабря 2009 г. по 27 августа 2011 г. неустойка составила _ руб. и ввиду явной несоразмерности этой суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшена судом до _ рублей.

Кроме того, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца _ руб. в счет уменьшения стоимости земельного участка в связи с имеющейся на нем магистральной канализационной линией всего поселка, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка данное обременение сторонами не согласовывалось.

В счет компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца Журавского А.А. с ответчика взыскано _ рублей, на основании ч. 6 ст. 13 названного закона взыскан также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. При этом суд исходил из того, что акт приемки работ, на наличие которого ссылается ответчик, подписан от имени Журавского А.А. неполномочным лицом - Кочкаревым П.Н.; доказательств ограничения Журавским А.А. доступа строителей на объект, а также доказательств несения ЗАО "ЮВМ" дополнительных затрат по оформлению объектов недвижимости в связи с увеличением площади дома и земельного участка суду не представлено; работы, предусмотренные дополнительным соглашением не произведены, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу ответчика каких-либо денежных средств отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЮВМ" указывает на то, что суд не применил подлежащие применению положения ст. 753 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу п. 6 названной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Неприменение судом указанных норм привело, по мнению ответчика, к тому, что суд не дал оценки факту отказа истца от подписания акта приемки по первоначальному договору N _ от _. г.

Между тем, отсутствие в решении ссылки на приведенную норму закона на правильность выводов суда не повлияло. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком были предложены к приемке надлежаще и в полном объеме выполненные работы, а истец от подписания акта отказался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела судом не определены объем и стоимость реально выполненных ответчиком работ, не учтены показания свидетеля о выполнении дополнительных работ, в основу решения положена экспертиза, при проведении которой стоимость произведенных ответчиком работ вообще не установлена направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и отмену решения повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а все доводы ответчика, в том числе о препятствиях со стороны истца в доступе ответчику на участок и чинении препятствий в осуществлении работ, о наличии акта приемки за подписью Кочкарева П.Н., пропуске истцом срока исковой давности всесторонне исследованы и мотивированно отклонены.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не допустил нарушения норм материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЮВМ" Шурпика И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи